Дело № 12-322/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 мая 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, защитника Канаева В.В. на постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд, ФИО2 и его защитник Канаев В.В. просят постановление судьи районного суда отменить, указав, что ФИО2 транспортным средством не управлял, что подтверждается свидетельскими показаниями, судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, постановление вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции, в качестве доказательств приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как к его доводам суд отнесся критически. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника Канаева В.В., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 января 2018 года в 15 часов 50 минут около 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 064222 от 11 января 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 513088 от 11 января 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 229320 от 11 января 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4 от 11 января 2018 года; свидетельскими показаниями ФИО3, УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО4, данными ими в судебном заседании Дивеевского районного суда Нижегородской области в соответствии со ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, и другими представленными доказательствами.

Не доверять процессуальным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Судья районного суда дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством он, ФИО2, не управлял, в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ приехал к месту, где находилась сломанная машина, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности, так как не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не может служить основанием для отмены принятого судьей постановления по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

То обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью собранных по делу перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями ФИО3, категорически утверждавшего, что он являлся очевидцем движения автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого находился ФИО2, около дома №18 ул. Октябрьская с. Дивеево Нижегородской области. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Оснований для оговора ФИО2 свидетелем ФИО3, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности его показаний, районным судом не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. 

То обстоятельство, что судьей районного суда при рассмотрении дела оставлено без разрешения заявленное защитником Канаевым В.В. ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении и CD-диска с видеозаписью производимых в отношении ФИО2 процессуальных действий, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, так как оценка данным доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности дана судьей районного суда после их исследования в итоговом судебном постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что отражено в постановлении.

Постановление судьи районного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, содержит суждения относительно того, почему судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей районного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, защитника Канаева В.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков