Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года № 2-82 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21102, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Мерседес Бенц С200» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, которая отказала в выплате страхового возмещения. Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 159292,68 руб. Просит взыскать с ответчика 159292,68 руб. в возмещение стоимости услуг по восстановительному ремонту, 8500 руб. оплата за оказание оценочных услуг, 5000 руб. моральный вред, 22981,92 финансовую санкцию ( неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств, 79646,34 руб. штраф за ненадлежащее исполнение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать в счет восстановительной стоимости транспортного средства 98300 рублей, также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 98300 рублей, 8500 рублей в счет оплаты услуг специалиста, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 49150 рублей.

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман»,как видно из письменного отзыва, иск не признал,в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 27.05.2017 года на 

<

адрес> с участием автомобилямарки ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Мерседес Бенц С200»государственныйрегистрационный знак №,под управлением ФИО4 и находящегося в собственности истца произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 27.05.2017 в отношении ФИО2 соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 159292,68 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховой компанией страховое возмещение истцу не выплачено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку повреждения на автомобиле по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №.100 ООО «Союз-Оценка» повреждения бампера переднего, молдинга бампера переднего правого, противотуманной фары пердений правой, блок-фары правой, крыла переднего правого, капота, молдинг крыла переднего правого, решетки радиатора, обивки капота, верхней поперечины рамки радиатора, арки колесной передней правой внутренней части, наконечника рулевой тяги наружной правой, рулевой тяги наружной правой, рулевой тяги внутренней правой, рычага подвески передней нижней, подкрылка переднего правого усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, деформация арки колеса переднего правого соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилемМерседес Бенц С200» и автомобилем ВАЗ 21102. Повреждения двери передней правый, молдинга двери передней правой, молдинга двери передней правой (хром), двери задней правой, молдинга двери задней правой, молдинга двери задней правой (хром), крыла заднего правого, жгута проводов моторного отсека правого, бачка омывателя, стойки амортизатора передней правой, интеркулера, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса передней правой, бачка осушителя кондиционера не относятсяк обстоятельствам данного ДТП.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 98 300 руб. 

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

При таких данных, со страховой компании «Талисман» подлежит взысканию в счет страхового возмещения 98 300 руб.,стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 8500 руб., требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, так как исковые требования с учетом уточнения фактически удовлетворены в полном объеме.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения АО Страховое общество «Талисман» обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 1000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать в счет неустойки 4000 рублей.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком удовлетворены судом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 5000 руб. 

Кроме того, страховой компанией не выплачено эксперту 8000 рублей за проведение судебной экспертизы, данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Союз-Оценка».

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО5 «СО «Талисман» в пользу ФИО1 98 300 руб. в счет восстановительного ремонта, 8500 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 3449 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользуООО «Союз-Оценка» 8000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: