№ 12-90/2025

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 28.01.2025 № 29/6-147-24-ИЗ/12-748-И/21-73,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 28.01.2025 № 29/6-147-24-ИЗ/12-748-И/21-73 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 111000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> ФИО1 подал в суд жалобу об отмене постановления.

Защитник Ярышева С.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в вину ИК-7 вменяется допуск осужденного ДАВ к исполнению им трудовых обязанностей 29 ноября 2024 года и в другие дни допуска, в связи с чем нарушены требования пункта 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 УИК РФ правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии осужденных, привлеченных к труду, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. 

Абзацем пятнадцатым части 3 статьи 214 ТК РФ (который в постановлении назван пунктом 14 части 3) предусмотрена одна из обязанностей работодателя: обязанность по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда.

Обязанность работодателя по обучению по охране труда, в том числе обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, обучению по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажу по охране труда, стажировке на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверке знания требований охраны труда, предусмотрена статьей 214 ТК РФ.

Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила обучения) утверждены постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464. Согласно пункту 4 Правил обучения, обучение по охране труда осуществляется в том числе в ходе проведения инструктажей по охране труда; обучения по охране труда у работодателя. 

В приложении к приказу Минтруда России и Минздрава России от 31 декабря 2020 г. № 988н/1420н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. В частности, в пункте 12 данного Перечня указаны работы, непосредственно связанные с обслуживанием оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа и подлежащего учету в органах Ростехнадзора: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 °C; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, а также Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. В качестве приложения к указанному Порядку утверждены Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Среди химических вредных производственных факторов в обоих указанных приложениях указаны в том числе (пункты 1.1, 1.39 и 1.50) азота неорганические соединения (в том числе азота оксиды, азота диоксид); углерода оксид; технические смеси углеводородов: нефти, бензины, коксы, керосины, уайт-спирит, мазуты, битумы, асфальты, каменноугольные и нефтяные смолы, пеки, возгоны каменноугольных смол и пеков, масла минеральные, (кроме высокоочищенных белых медицинских, пищевых, косметических и белых технических масел), сланцевые смолы и масла, скипидар, бисхлорметиловый и хлорметиловый (технические) эфиры: хлорметоксиметан, газы шинного производства, вулканизационные.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование. Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что обязательное психиатрическое освидетельствование проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, предусмотренными приложением № 2 к данному приказу. В пункте 12 Приложения № 2 к этому приказу Минздрава России от 20.05.2022 № 342н к числу видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, отнесена деятельность в сфере теплоснабжения, связанная с организацией и осуществлением монтажа, наладки, технического обслуживания, ремонта, управления режимом работы объектов теплоснабжения.

Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда предусмотрена статьей 76 ТК РФ.

Факт допуска осужденного ДАВ к работам 

<

данные изъяты> 29.11.2024, а также в предшествующие дни и по иным должностям подтверждается материалами и не оспаривается подателем жалобы. 

С учетом положений статьи 104 УИК РФ не имеется правовых оснований для вывода о том, что на лиц, выполняющих работы в период отбывания наказания по приговору суда, не распространяются указанные и иные требования ТК РФ и подзаконных актов в сфере охраны труда.

В то же время с учетом положений статьи 1.6 КоАП РФ при производстве по делу не только должен устанавливаться сам факт осуществления трудовой деятельности (допуска к работе), но и должны устанавливаться иные обстоятельства, а также соблюдаться процессуальные требования КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло существенную неопределенность и неполноту проверки и не позволяет в ходе рассмотрения жалобы сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности, а также об объеме и характере вменяемого в вину деяния или деяний. При этом достаточных оснований для прекращения производства по делу на данный момент судом также не было выявлено. 

По результатам расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с осужденным ДАВ 29.11.2024, комиссия и должностное лицо инспекции пришли к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством. В то же время, как следует из материалов и протокола об административном правонарушении, должностным лицом инспекции сделан вывод о том, что имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Исходя из диспозиции указанной нормы юридическому лицу мог быть вменен в вину допуск к работе как без прохождения обучения по охране труда, так и без прохождения указанных медицинских осмотров (психиатрического освидетельствования). Указание конкретного основания, по которому работник не должен был быть допущен работодателем к работе, в данном случае является обязательным элементом описания объективной стороны правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ определяет объем обвинения, при описании состава вменяемого в вину нарушения указано, что в нарушение пункта 14 части 3 статьи 214 ТК РФ учреждение допустило ДАВ к исполнению им обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Далее в качестве дат совершения правонарушения должностным лицом инспекции как в протоколе, так и в постановлении указано 29 ноября 2024 года «и другие дни» допуска работника без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования.

Таким образом, в данной части имеется существенное противоречие и неопределенность как в части самих дат (периодов) нарушений, так и в части самого нарушения, поскольку даты правонарушения увязаны с невыполнением обязанностей не по обучению, а по медицинским осмотрам (освидетельствованию).

В описательной части протокола, в которой приведены данные о полученных, по мнению составителя протокола, результатах расследования несчастного случая, отсутствуют данные и выводы о невыполнении обязанностей работодателя в части обучения или проверки знаний требований охраны труда. Но в то же время в этой части протокола упоминается о том, что вопреки требованиям статей 76, 214, 220 ТК РФ работник был допущен без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные существенные противоречия в описании вменяемого в вину деяния, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, могли быть основаниями для возвращения протокола для устранения недостатков в порядке статьи 29.4 КоАП РФ. Однако, как следует из материалов, протокол от 24.01.2025 не был возвращен для устранения недостатков, а был рассмотрен с вынесением обжалуемого постановления, в которое фактически были перенесены из протокола без изменений указанные противоречивые выводы и описание вменяемого в вину деяния или деяний. Оценка возражениям юридического лица и защитника, в том числе особого статуса осужденного и учреждения, обеспечивающего исполнение наказания, также не была дана.

Из положений статей 30.6 и 30.7 КоАП РФ следует, что суд не связан доводами жалобы и вправе в том числе, при наличии оснований, отменить и изменить обжалуемое постановление. Однако при этом суд не вправе самостоятельно определять объем обвинения и тем самым подменять собой административные органы и их должностных лиц, которые в данном случае (в отличие от суда) наделены полномочиями на возбуждение дел об административном правонарушении и на их рассмотрение.

В связи с этим указанные существенные противоречия в части объема обвинения и выводов должностного лица инспекции, которое составляло протокол и затем выносило обжалуемое постановление, подлежали устранению должностным лицом инспекции, но этого не было сделано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, в том числе права лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, знать, в чем заключается вменяемое в вину деяние.

Помимо этого, как следует из материалов, еще на стадии составления протокола учреждением заявлялись доводы, связанные с особым характером трудовой деятельности осужденных и специальным регулированием медико-санитарного обеспечения осужденных. Однако соответствующие доводы, отраженные в том числе в ходатайстве начальника учреждения от 24.01.2025, не были оценены. Сведения о запросе и получении соответствующих сведений о проведении медицинских осмотров и освидетельствований у профильного учреждения 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Также имеется неопределенность, касающаяся дат совершения вменяемого в вину правонарушения (помимо 29.11.2024). Указывая на вменение в вину допуска ДАВ в иные дни без указания конкретных дат, должностное лицо инспекции не учитывает, что, как следует из материалов и установленных обстоятельств, осужденный работал на различных должностях в различные периоды времени, а точные сведения о характере работы, месте работы и вредных факторах в каждый из этих периодов отсутствуют в материалах. Так, из карты учета рабочего времени следует, что осужденный ДАВ с 30.01.2024 работал 

<

данные изъяты>, с 31.01.2024 – 

<

данные изъяты>, с 01.04.2024 – 

<

данные изъяты>, с 10.07.2024 - 

<

данные изъяты>, с 01.08.2024 - 

<

данные изъяты>, а с 18.11.2024 до 29.11.2024 – 

<

данные изъяты>. В связи с этим точное указание дней допуска (или периодов), которые вменяются в вину, существенно влияет на предмет доказывания.

В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении упоминается о выявлении нарушения требований к прохождению периодического медицинского осмотра. Однако при установленных обстоятельствах, в том числе сведений о периоде работы ДАВ, имеется существенная неопределенность в части того, когда и по какому основанию должен был проводиться данный вид медицинского осмотра.

Таким образом, выявлены нарушения указанных процессуальных требований, повлекшие неполное выяснение обстоятельств дела, которое не может быть устранено судом в установленные законом сроки рассмотрения дела. Кроме того, с учетом того, что описание правонарушения и дат его совершения является одинаковым в обжалуемом постановлении и в протоколе, данная неопределенность является существенной и ее устранение судом при рассмотрении жалобы посредством прекращения производства по делу или путем изменения постановления недопустимо.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не истек срок давности привлечения к ответственности, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела необходимо в том числе проверить, допустимо ли в рассматриваемом случае уточнение описания правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, с учетом недопустимости возврата протокола для пересоставления после его принятия к рассмотрению. В случае вывода о недопустимости уточнения вменяемого в вину деяния и отсутствии доказательств совершения нарушений, фактически вменяемых в вину в протоколе, подлежит рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в статье 24.5 КоАП РФ.

С учетом возвращения дела на новое рассмотрение иные доводы подателя жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении, в том числе доводы о роли и ответственности иных лиц, в том числе отвечающих за медико-санитарное обеспечение осужденных; доводы о соблюдении требований в части обучения и проверки знаний требований охраны труда; доводы об отсутствии оснований для проведения в отношении ДАВ медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования, о наличии или отсутствии соответствующих производственных факторов, в том числе с учетом конкретного вида работ, должности, условий труда в конкретный день допуска к работе, доводы о чрезмерности наказания. Также при новом рассмотрении подлежит устранению указанная неопределенность, касающаяся даты совершения вменяемого в вину деяния (деяний).

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 28.01.2025 № 29/6-147-24-ИЗ/12-748-И/21-73 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-000466-76