Дело № 5-179/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 31 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Данилова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

Хоревой 

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты> 

ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

УСТАНОВИЛ :

в суд поступил протокол по делу об административном правонарушении, составленный по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором по ИАЗ и розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1

Судом установлено, что 28 июля 2016 года в 20 часов 15 минут на ул. Восточная, д. 35 в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем Форд Фокус г.н. А 195 ЕР/96, водитель ФИО2, двигаясь по ул. Восточная и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), не уступила дорогу пешеходу ФИО3, вступившую на проезжую часть, переходящую ее справа налево по ходу движения, допустив на неё наезд и причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, указав, что обстоятельства, изложенные в протоколе, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 28 июля 2016 года она двигалась по ул. Восточная допустила наезд на потерпевшую ФИО3, не заметив пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Потерпевшая ФИО3 подтвердила факт наезда на нее автомобилем под управлением Хоревой, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, поддержала ранее изложенные объяснения. При решении вопрос о назначении наказания потерпевшая не настаивала на строгом наказании в отношении Хоревой, указав, что последняя возместила ей заявленный ущерб и навещала ее в больнице.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит, что вина ФИО2 в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 ноября 2016 года, и схему к нему, из которого следует, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи 

<

...>. Следов на месте не обнаружено. Осмотр произведен с участием понятых и потерпевшей;

- письменными объяснениями Хоревой и Гергерт, которые указали, на те же обстоятельства дела, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия и в судебном заседании;

- заключением эксперта № 9218 от 11.01.2017 года, из которого следует, что при госпитализации 28.07.2016 года у ФИО3 обнаружена сочетанная механическая травма головы, левой верхней конечности в виде «ушибленной» раны левой теменной области, перелома ости левой лопатки, подвывиха левой ключицы с повреждением акромиального-ключичного сочленения с отеком и гематомой в области левого плечевого сустава; давностью причинения до 1 суток на момент госпитализации, могла образоваться при ударах тупым твердым предметом, либо при ударах о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, разменивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2, двигаясь через нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу, допустив наезд.

Тот факт, что ФИО2, совершая маневр, являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, в силу обязанностей водителя, самонадеянно не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, суд усматривает событие административного правонарушения и его состав. 

Представленным доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, являются достоверными и относимыми. Их совокупность является достаточной для установления вины Хоревой в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, не предоставив преимущество пешеходу при проезде через нерегулируемый пешеходный переход ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения в течение года. 

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, судья считает, что к Хоревой применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения. 

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость транспортного средства для проезда к месту работы, находящегося в ином населённом пункте, чем место проживания, в отношении которого ведется производство по делу, поведение Хоревой после совершения правонарушения, а так же мнение потерпевшей, судья учитывает при определении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч (10 000,0) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН №18810466170096000477;

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу);

ИНН 

<

***>; 

р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга;

ОКТМО 65701000;

БИК 046577001;

КПП 666101001;

КБК 18811630020016000140 Назначение платежа: административный штраф.

Копию направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органу, составившему протокол. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Данилова И.А.

Копия верна

Судья:

По состоянию на 07.04.2017 года 

постановление в законную силу не вступило. Судья: