Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

22 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, указывая, что по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № ...., 

<

...> г. произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, расположенного этажом ниже. В результате залива повреждено имущество восстановительной стоимостью в размере 43279,07руб., поэтому сумму ущерба с расходами на оценку в 7000руб. истец просит взыскать с причинителя вреда.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле соответчиком привлечен ФИО3

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения № .....

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения .... на .... этаже в этом же доме, расположенного этажом выше, в общей долевой собственности, по .... доли в праве собственности у каждого.

<

...> г. работниками ООО «УХТАЖИЛФОНД» осмотрена квартира истца, о чем составлен акт. В акте указано, что в помещении № 5 (санузел) справа на потолке и стене наблюдаются влажные пятна площадью 0,08 кв.м., потолок и стена окрашены водоэмульсионной краской; в помещении № 6 (ванна) слева на потолке наблюдаются влажные пятна площадью 0,04 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской; слева от двери на стене в помещении № 7 (комната) наблюдаются влажные пятна площадью 0,04 кв.м., стена окрашена водоэмульсионной краской и оклеена обоями простого качества. Бытовая техника, электрооборудование, мебель в технически исправном состоянии.

В заключении № .... от 

<

...> г. эксперт О. определила, что причиной возникновения повреждении внутренней отделки помещений квартиры истца явилось протекание через перекрытие из вышерасположенной квартиры, также определила, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении истца составит 43279,07руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиками в опровержение заключения эксперта не представлены доказательства отсутствия вины в возникшем протекании воды через перекрытия в нижерасположенную квартиру. В таком случае сторона ответчика не исполнила предусмотренную законом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Несмотря на то, что в актах осмотра от 

<

...> г. и 

<

...> г. не указаны конкретные причины залива, возникновение протекания из жилого помещения .... суд считает доказанным. В указанные дни доступ в жилое помещение ответчиков не был предоставлен, а неисправности коммуникаций водоснабжения и (или) водоотведения, которые могли быть отнесены к общему имуществу, и за содержание которых отвечает управляющая компания, отсутствовали. Иных вышерасположенных смежных с жилым помещением истца квартир, из которых был возможен залив, не имеется.

Кроме этого, в заключении эксперт пришел к выводу, что причиной повреждений является протекания через перекрытие из вышерасположенной квартиры.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии инженерно-технического, сантехнического оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения, должны нести собственники жилого помещения, а поскольку обстоятельства залива связаны с действиями (бездействием) ответчиков, то, следовательно, они должны возместить материальный ущерб. 

При таких данных, суд считает установленным, что причиной залива имущества в квартире истца явились действия (бездействия) собственников вышерасположенной квартиры. Обратного стороной ответчиков не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы специалиста в заключении № ...., которые достаточным образом мотивированы, содержат описание проведенного исследования, анализ расчетов, с учетом ценообразования и применением соответствующей литературы. Заключение выполнено специалистом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Ответчики не представили суду доказательства завышенной стоимости устранения последствий залива, опровергающие доводы истца, в связи с этим суд принимает доказательства, представленные истцом, и считает возможным удовлетворить требование о взыскании ущерба в заявленном размере 43279,07руб.

Расходы на услуги эксперта по расчету ущерба были вызваны необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому являются его убытком, подлежащим компенсации за счет ответчиков в полном объеме в размере 7000руб., данные расходы имеют документальное подтверждение.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из дела не следует, что залив произошёл в результате конкретных противоправных действий какого-то лица, поскольку для удовлетворения иска достаточно установленного факта надлежащего содержания ответчиками жилого помещения. Такие обстоятельства позволяют утверждать о совместном причинении вреда.

Поскольку залив жилого помещения истца, вследствие поступающей воды из принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам квартиры, установлен в судебном заседании, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, должны отвечать перед потерпевшим солидарно. В этой связи с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке следует взыскать ущерб в размере 43279,07руб., убытки в размере 7000руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 взыскиваются в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который составил исковое заявление, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 5000руб., которую следует взыскать с ответчиков.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1708,40руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43279,07руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 5000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1708,40руб., всего взыскать 56987,47руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Судья- М.О. Никулин