РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Назарово Красноярского края

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Иванова И.М., 

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

защитников заявителя ФИО1 – Леоновича Р.Г. и Шляга П.А., действующих на основании доверенности от 19.01.2024 сроком на 3 года и участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

должностного лица – старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № Н-091 от 12 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № Н-091 от 12 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей за осуществление 20.10.2023 работ по расчистке береговой полосы напротив земельного участка с кадастровым номером №, имеющем расположение: Красноярский край, Шарыповский муниципальный округ, 2,1 км. на юго-восток от д. Сартачуль, расположенном в водоохранной зоне оз. Большое, с привлечением автотранспортной техники бульдозера «SHANTUI», регистрационный номер № под управлением машиниста бульдозера ООО «Ужурский Сервисцентр» А.., без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в нарушение ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п. «б,е,ж» ч.2 «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что бульдозером марки «SHANTUI», регистрационный номер № под управлением машиниста бульдозера ООО «Ужурский сервисцентр» работы по расчистке береговой линии в водоохранной зоне оз. Большое не производились, ФИО1 указаний по выполнению работ по расчистке береговой линии не отдавал, указанную выше автотранспортную технику не использовал, что подтверждается объяснениями машиниста бульдозера. Признание ФИО1 вины при рассмотрении дела и ранее данные объяснения сделаны под давлением представителей Шарыповской межрайонной прокуратуры и не соответствуют действительности. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку первоначально жалоба поступила в Назаровский городской суд 22.03.2024, но была возвращена без рассмотрения в связи с подачей жалобы в электронном виде через систему ГАС ПРАВОСУДИЕ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его защитники Леонович Р.Г., Шляга П.А., действующие на основании доверенности и участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Красноярска, доводы жалобы поддержали, дополнили, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку работы по расчистке береговой линии он не выполнял, согласно приходному кассовому ордеру работы выполнялись ООО «Ужурское ЖКХ» по заказу ФИО3, работы проводились не в водоохранной зоне оз. Большое, а на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1 

Должностное лицо – старший государственный инспектор Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы, поскольку работы по расчистке береговой линии проводились в водоохранной зоне оз. Большое, были произведены замеры расчищенного земельного участка на береговой полосе. Бульдозеристом ФИО4 даны объяснения, в которых он пояснял, что указания по расчистке земельного участка давал именно ФИО1 Указание в обжалуемом постановление на год его вынесения «2023» является технической опиской. 

Старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Валеева О.В. поддержала письменные возражения заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Прикатова А.Г., просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нахожу срок подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № Н-091 от 12 марта 2023 года заявителем не пропущенным, поскольку обжалуемое постановление было направлено ФИО1 по почте заказным письмом 14.03.2024 и было возвращено отправителю согласно отчету об отслеживании почтового отправления 24.03.2024 в связи с истечением срока хранения. Первоначально с жалобой ФИО1 обратился в Назаровский городской суд 22.03.2024, в установленный законом срок, однако жалоба была оставлена без расссмотрения согласно определению Назаровского городского суда от 26.03.2024. Повторно ФИО1 обратился с жалобой в Назаровский городской суд 01.04.2024, то есть в установленный 10-суточный срок для обжалования с момента возвращения почтового отправления (24.03.2024).

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В ч.3 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранная зона озера Большое в соответствии с Перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре, составляет 50 метров. 

Как следует из материалов дела, Шарыповской межрайонной прокуратурой организована проверка исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в водоохранной зоне озера Большое Шарыповского муниципального округа. 

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:41:0801017:2090 частично расположен в водоохранной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения озеро Большое. Согласно публичной кадастровой карте проходит в 18 метрах от береговой линии озера Большое, водоохранная зона которого согласно государственного водного реестра составляет 50 метров. На момент проверки береговая полоса напротив указанного участка расчищена и спланирована бульдозером. Длина расчищенного участка составляет 118 м., ширина в восточной части – 15 м., в западной части – 20 м. Указанные работы проведены машинистом бульдозеристом ООО «Ужурское ЖКХ» ФИО4 20.10.2023 по заказу ФИО1 В результате деформации водосборной поверхности водного объекта происходит перераспределение и сокращение естественного стока в водный объект, что оказывает косвенное негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако принятое по делу постановление от 12.03.2024 законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным.

Однако, вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 

Как указано в обжалуемом постановлении, собранные и исследованные по делу материалы, а именно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2023 заместителя прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Прикатова А.Г., извещение о рассмотрении дела от 01.02.2024, являются основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из представленных должностным лицом материалов дела, сам ФИО1 по обстоятельствам совершения административного правонарушения не опрашивался, в материалах отсутствует решение о проведении проверки, согласованное в установленном порядке, документы, подтверждающие принадлежность земельного участка с кадастровым номером 24:41:0801017:2090, границы данного земельного участка, их расположение в водоохранной зоне озера Большое, отсутствуют документы, подтверждающие место совершения административного правонарушения (не указаны географические координаты места проведения работ, отсутствуют протоколы осмотра, фототаблицы, замеры расчищенного участка). 

Вышеуказанные сведения и документы должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления истребованы не были. 

Кроме того, не дана оценка представленных ООО «Ужурское ЖКХ» по запросу документов, в том числе приходно-кассовому ордеру № 1702 от 20.10.2023, согласно которому работы по реализации товаров и услуг 2268 от 20.10.2023 были оплачены ФИО3, которая также не была опрошена в ходе проверки. 

При таких обстоятельствах, должностным лицом не были выполнены требования статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № Н-091 от 12 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Назаровский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № Н-091 от 12 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Назаровский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы, протеста в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>