№

№ 12-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 января 2020 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела ПАМ № от 

<

дата> и решение по жалобе на постановление № от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела ПАМ № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Решением по жалобе на постановление № от 

<

дата>, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями ФИО2 в установленный срок обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна с данным административным правонарушением, поскольку ее автомобиль не находился в зоне действия знака «Остановка запрещена». Считает, что ссылка в решении на пункт 1.3 ПДД РФ является неправомерной. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ее в отсутствие представителя, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении инспектора отдела ПАМ № от 

<

дата>, указано, что 

<

дата> в 00.52 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги.

Действия водителя ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – № идентификатор № свидетельство о поверке № №, действительной до 

<

дата>.

Специальное техническое средство предназначено для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестах, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также для фиксации факта остановки и стоянки транспортных средств в контролируемой зоне.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела ПАМ № от 

<

дата> и решение по жалобе на постановление № от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> вынесены законно.

Доводы автора жалобы о том, что его транспортное средство не находилось в зоне действия знака «Остановка запрещена» опровергаются представленными материалами дела. 

В постановлении, которое формируется в автоматическом режиме, указан пункт ПДД РФ с полным его описанием. При этом неотъемлемой частью постановления являются фотоматериалы, из которых следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» «Остановка и стоянка транспортных средств запрещена», допустил преднамеренную остановку указанного транспортного средства, впоследствии остановка продлилась несколько минут, таким образом, действия водителя были верно квалифицированы по ч№ КоАП РФ.

Оснований не доверять предоставленным доказательствам не имеется. 

Доводы ФИО2 о неправомерности ссылки в решении должностного лица на п. 1.3 ПДД РФ являются необоснованными.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела ПАМ № от 

<

дата> и решение по жалобе на постановление № от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись ФИО1