Дело № 12-16/2021

УИД 22MS0039-01-2021-000072-39

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года с. Смоленское 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В., 

рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, вынесенному в 12 час. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1 в отношении ФИО2 установлено, что в отделении судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи находится на исполнении исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа № выданного судебным участком 

<

адрес> Алтайского края о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Киры ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 заработка и иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия ребёнка в пользу ФИО3 ФИО2 проживающий по адресу 

<

адрес>, был надлежащим образом уведомлён о возбужденном в отношении него исполнительного производства № о взыскании алиментов однако, без уважительных причин, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей, намеренно уклонялся от их оплаты. Не имея на то уважительных причин более двух месяцев алименты на содержание ребёнка не производил. В следствии неуплаты алиментов ФИО2 общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 843436 руб. 25 коп. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24769руб. 50 коп.Таким образом, в деянии ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением, судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка Алтайского края не согласны по следующим основанием: исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит обязательный характер и не связывает законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. О том, что в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, он знал, однако, не смотря на это действий направленных на уплату алиментов не предпринимал, данный факт зафиксирован объяснением правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, также даныобъяснения должником собственноручно в котором указывает о том, что на учёте в ЦЗН не состоит, по факту предоставления работы связанной с наличием, какого либо заболевания в ЦЗН не обращался. Поясняет, что работает неофициально и последний раз оплачивал алименты в октябре месяце 2020 г. В материалах исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления протокола не были предоставлены справки заключений врачебной комиссии о признании должника не трудоспособным, а так же его уведомления о нетрудоспособности. В постановлении мировой судья указывает, что выявленное заболевание ФИО2 является уважительной причиной не уплаты алиментов, так как при рассмотрении административного материала Федоров И.Ё. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при рентгенологическом исследовании у него обнаружен очаговый туберкулез легких и возможности работы он не имеет связи с заболеванием и приобщил копии рентгенологического исследования. Копия снимка рентгенологического исследования не является документом, который устанавливает или подтверждает факт не возможности осуществления трудовых функции. Считает, что мировой судья не обладает специальными познаниями в медицинской сфере (области пульмонологии) для оценки состояниялегких при изучении копии снимка рентгенологического исследования, для того чтобы делать выводы о том, что выявленное заболевание может препятствовать его трудоустройству. Просила отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и принять по делу новое решение.

Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Лицо, в отношении производство по делу прекращено ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО1 на постановление мирового судьи рассмотрена в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Исследовав письменные материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй не соблюдено.

Статьёй 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признаётся административным правонарушением, и влечёт обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка 

<

адрес> Алтайского края (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка (л.д.6-7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уважительных причин не уплачивал алименты на содержание дочери в установленном размере. Согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 843436 руб.25 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24769 руб. 50 коп. (л.д. 10).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неуплата ФИО2, уведомлённым о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, без уважительных причин в нарушение решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка имела место более двух месяцев, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), объяснениями ФИО2 (л.д.8-9), постановлением о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенные в жалобе о том, что, мировой судья не обладает специальными познаниями в сфере медицины, и сделала выводы о том, что выявленное у ФИО2 заболевание является уважительной причиной неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, нашли своё подтверждение и подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что представленные снимки (протоколы) рентгенологического исследования легких ФИО2, содержащее выводы об очаговом ТБЦ справа (л.д. 23), мировым судьёй оценены не верно. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что у ФИО2 имелись какие-либо обстоятельства, которые препятствовали ему в полной мере выполнять предусмотренную законом обязанность по содержанию несовершенного ребёнка.

В связи с этим, вывод мирового судьи о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не правильным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, дело возвращению мировому судье судебного участка 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.В. Седойкина