Дело № 1-431/2020 Судья первой инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22-3085/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

Педан Р.А.,

с участием государственного обвинителя

-

Туробовой А.С.,

защитника осужденного 

-

адвоката Евтухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Инино С.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Буженинова Е.Э. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года, которым

Инино Сергей Владимирович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатый, не работающий, на иждивении детей не имеющий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, назначенное Инино Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы считается условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложено на Инино С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснено осужденному Инино С.В. положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление прокуратуры Республики Крым о взыскании причиненного ущерба в размере 404 470 рублей удовлетворено, взыскано с ФИО1 в доход государства сумму ущерба в размере 404 470 рублей.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- 8 140 экземпляров «креветки черноморской травяной», 67 экземпляров «бычка-кругляка», 39 экземпляров «бычка-песочника», 2 экземпляра «бычка-сурмана», 20 экземпляров «бычка-цуцика», 1 экземпляр «бычка-травника», 190 экземпляров «атерины черноморской», 37 экземпляров «морского конька европейского», 27 экземпляров «длиннорылой рыбы иглы», 3 экземпляра «саргана», 12 экземпляров «европейского анчоуса, хамсы», хранящиеся у ИП ФИО4 на складе 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, 9 постановлено конфисковать в доход государства;

- орудие лова типа «вентерь», гидротермокостюм, хранящиеся на складе имущества отделения (погз) в н.п. Багерово Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по РК - постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия лова, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 21 апреля по 22 апреля 2020 года в акватории Керченского пролива Азовского моря в районе населенного пункта Глейки г. Керчи Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буженинов Е.Э. просит приговор изменить в части разрешения вопроса вещественных доказательств, полагает необходимым вещественные доказательства в виде 8 140 экземпляров «креветки черноморской травяной», 67 экземпляров «бычка-кругляка», 39 экземпляров «бычка-песочника», 2 экземпляра «бычка-сурмана», 20 экземпляров «бычка-цуцика», 1 экземпляр «бычка-травяника», 190 экземпляров «атерины черноморской», 37 экземпляров «морского конька европейского, 27 экземпляров «длиннорылой рыбы иглы», 3 экземпляра «саргана», 12 экземпляров «европейского анчоуса, хамсы», хранящиеся у ИП ФИО4 на складе 

<

адрес> передать уполномоченным органам в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для их реализации или уничтожения.

В обоснование своих доводов указывает, что безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, а также продукты их переработки, согласно постановления Правительства РФ от 31.05.2007 № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» передаются уполномоченным органам в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия лова, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба, является верной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, с учетом ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности иди заниматься определенной деятельностью, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопросы, в том числе как поступить с вещественными доказательствами. 

Разрешение вопроса в части вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон, а также с учетом вида вещественных доказательств, перечисленных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из резолютивной части приговора, разрешая вопрос о вещественных доказательствах - незаконно добытых водных биологических ресурсов, суд указал об их конфискации в доход государства.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 31 мая 2007 года № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которым утверждены Правила реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, следует, что безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, не предусмотренные перечнем, указанным в пункте 2 настоящих Правил, а также продукты их переработки, включая икру, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения.

Статья 104.1 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований принудительного безвозмездного изъятия и обращения имущества в собственность государства, то есть его конфискации. 

Из анализа действующего законодательства следует, что незаконно добытые водные биологические ресурсы, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не подлежат конфискации в соответствии с нормами ст.104.1 УК РФ, поскольку должны быть переданы

уполномоченными органами указанному Фонду для их дальнейшей реализации или уничтожения, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Однако, при решении вопроса об определении судьбы вещественных доказательств в виде добытых незаконно водных биологических ресурсов, суд первой инстанции оставил без внимания, приведенные выше положения законодательства. 

При данных условиях заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, в связи с чем приговор полежит изменению, с учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах, указание суда о конфискации незаконно добытых водных биологических ресурсов в доход государства. 

Указать в резолютивной части приговора о передаче уполномоченными органами вещественных доказательств в виде 8 140 экземпляров «креветки черноморской травяной», 67 экземпляров «бычка-кругляка», 39 экземпляров «бычка-песочника», 2 экземпляра «бычка-сурмана», 20 экземпляров «бычка-цуцика», 1 экземпляр «бычка-травяника», 190 экземпляров «атерины черноморской», 37 экземпляров «морского конька европейского», 27 экземпляров «длиннорылой рыбы иглы», 3 экземпляра «саргана», 12 экземпляров «европейского анчоуса, хамсы», хранящиеся у ИП ФИО4 на складе 

<

адрес>, в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: