Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 25 июня 2018 года 

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАВ на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Граховского РО СП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении КАВ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Граховского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ КАВ как должностное лицо, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Событие правонарушения, согласно постановления о назначении административного наказания, заключается в том, что в отношении должника муниципального автономного учреждения культуры «Художественно – этнографический комплекс «Сказочная резиденция Бабы Яги» муниципального образования «Котловское» (далее МАУК) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Кизнерским районным судом УР по делу №, согласно которого на МАУК возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах недвижимости, при этом согласно п.2 постановления о возбуждении ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 суток. И поскольку в добровольном порядке требования выполнены не были, с должника на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты>., а также ДД.ММ.ГГГГ руководителю МАУК КАВ вручено требование об исполнение требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако должник требования судебного пристава-исполнителя не выполнил, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. 

Вина КАВ как руководителя МАУК подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом по делу 2-104/2017 Кизнекрского районного суда, постановлением о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. 

Не согласившись с назначением наказания, КАВ подал жалобу в суд, согласно которого просил постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Граховского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ МАУК было подано в Кизнерский районный суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое судом было оставлено без удовлетворения, при этом МАУК обжаловало определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд УР, но не дождавшись вердикта вышестоящего суда, КАВ как руководитель МАУК был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании КАВ жалобу свою поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на определение Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, вынесено решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии основании для проведения исполнительных действий в отношении МАУК до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, начальник отдела – старший судебный пристав Граховского РО СП ФИО1, вынесший постановление по административному делу, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления сведений о предоставлении МАУК отсрочки исполнения решения суда не имелось, кроме того в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему:

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако в судебном заседании исходя из представленных дополнительно доказательств установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения о требования об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имелось не вступившее в законную силу определение Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым МАУК было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

При этом апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба МАУК на определение Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, вынесено решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, считаю, что привлечение КАВ, как руководителя МАУК, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в определенный срок, является необоснованным на основании следующего.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был совершать исполнительных действий в отношении должника, поскольку определением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР удовлетворено заявление МАУК об отсрочке исполнение решения Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежат отмене, а производство прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях руководителя МАУК КАВ состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Граховского РО СП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении КАВ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу КАВ – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кизнерский районный суд. 

Судья ФИО5