№12-368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Черкашина В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,, представителей Природнадзора Югры ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры ФИО5 от 24 мая 2017 года по делу №01-153/2017, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 И.В. от 24 мая 2017 года по делу №01-153/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях, поскольку 06.05.2017г. никаких действий, направленных на осуществление охоты не совершал, заехали на угодья переночевать, умысла на охоту не имели, оружие находилось не в снаряженном виде, было разобрано, зачехлено, патроны хранились отдельно; кроме того ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ФИО7. на месте совершения правонарушения, а именно тот факт, что протоколы личного досмотра ФИО2, досмотра находившихся при нем вещей не составлялись.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление. При этом указал, что фактически не охотился, следовали на лодке к месту охоты, остановились на ночлег, при этом до места охоты в соответствии с разрешением оставалось километров 20, что составляло примерно минут сорок следования на лодке. Также указал, что на ночлег остановились так же от места жительства примерно за 20 километров, что также составляло минут сорок хода на лодке. Просил обжалуемое постановление отменить. 

Представители административного органа в судебном заседании с жалобой не согласились, указав на наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в действиях ФИО2, так как при обнаружении правонарушения было светлое время суток, что подтверждается видеозаписью, и ничто не мешало лицу, привлекаемому к административной ответственности в этот же день прибыть к месту охоты в соответствии с разрешением. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителей административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением от 24.05.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов находился на территории охотничьих угодий 

<

адрес> РООиР ХМ, (координаты в проекции WGS-84:N61 08`31,5``;Е069 15`38,2`), с охотничьим огнестрельным оружием марки 

<

данные изъяты>, не имея при себе: разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки (что приравнивается к производству охоты), дающих право заниматься производством охоты. При себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное МБУ 

<

адрес> «Досуговый центр «Имитуй» серия 86 №, чем нарушил требования п. «г» ч.3.2 ст.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. №, ч.3 ст.8, ч.3 ст.14, ч.2 ст.29, п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов установлена статьей 57 Федерального закона об охоте, согласно частям 1 и 2 которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела следует и фактически установлено, что 06 мая 2017 года в 20:20 часов ФИО2 в нарушение пп. 3.2 Правил охоты находился на территории охотничьих угодий 

<

адрес> РООиР ХМ, (координаты в проекции WGS-84:N61 08`31,5``;Е069 15`38,2`), с охотничьим огнестрельным оружием 

<

данные изъяты> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 27), копиями распоряжения, рейдового задания и акта об итогах рейда (л.д. 20-26, 30-33).

При этом следует отметить, что протоколы личного досмотра ФИО2, досмотра находившихся при нем вещей, на отсутствие которых он ссылается в жалобе, действительно не составлялись, поскольку согласно материалам дела такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись (л.д.33).

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры ФИО8 И.В. от 24 мая 2017 года по делу №01-153/2017, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин