78RS0№-51

Дело № 18 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ, ФСИН ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. за каждый период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. За время содержания в данном учреждении ответчиком неоднократно нарушались Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, а именно: отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе (п. 127 Правил). Поданные им ходатайства и заявления к администрации СИЗО-1 и обращения к сотрудникам СИЗО, не принесли никакого результата. Указанные нарушения причиняли истцу моральные, нравственные, физические страдания, причиняли вред здоровью, препятствовали в реализации прав на благоприятную окружающую среду. На неоднократные обращения истца как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 годах в ФИО1 по СПб и ЛО и Прокуратуру Санкт-Петербурга ответов он не получил. Истец полагает, что в данном случае ответчиком нарушаются требования положений Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела №, №, № по искам ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о возмещении морального вреда. Делу присвоен номер №.

Впоследующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ФСИН ФИО1 - ФИО12, представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> – ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-78 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не заявил, представил возражения против удовлетворения заявленных требований, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства Финансов РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В силу ст. 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что на основании п. 127 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ежедневном обходе камер сотрудниками СИЗО, отсутствовал медицинский работник, что причинила ему нравственные страдания, из-за отсутствия возможности обратиться к медицинскому работнику, для получения медицинской помощи. 

В подтверждение указанных доводов к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о компенсации морального вреда, содержащий показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО6, опрошенных по ходатайству истца.

Свидетель ФИО7 пояснил, что познакомился с ФИО2 во время нахождения в ФК ЛПУ Областной больнице им. ФИО13 ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>; с 2014 года по 2016 год содержался в старом здании ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> во втором корпусе; в случае необходимости оказания медицинской помощи, необходимо написать заявление медицинскую часть, через несколько дней после написания заявления доставляют медицинскую часть; медикаменты ему не предоставляли, лечился самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ФИО2 познакомился во время содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; является гипертоником и когда возникала необходимость к обращению в медицинскую часть, его осматривал фельдшер; кардиограмму сердца ему сделали, только после обращения к прокурору. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, с ФИО2 познакомился во время отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, где находился с декабря 2014 года по май 2017 года; содержался с ФИО2 в одной камере № в период с октября по декабрь 2016 года и в камере № с января по февраль 2017 года; в апреле и мае 2017 года свидетеля перевели в другой корпус; ФИО2 обращался за медицинской помощью к врачу, поскольку, как ему известно у него были проблемы со здоровьем; На жалобы ФИО2, врачи всегда давали таблетки «парацетамол» от боли в голове и в животе; Также и свидетелю давали только «парацетамол» от всех видов боли; ФИО2 кроме «парацетамола» других препаратов не выдавали.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, и поясняют обстоятельства рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО7, ФИО6 поскольку свидетели не содержались с ФИО2 в одной камере в ФКУ СИЗО-1, не могут подтвердить факт отсутствия медицинского сотрудника непосредственно при ежедневном обходе у ФИО2, поясняют лишь сложившийся порядок обращения и предоставления медицинской помощи.

Также в подтверждении указанных доводов к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ, ФСИН ФИО1 о возмещении морального вреда, содержащий показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО8 опрошенных по ходатайству истца.

Свидетель ФИО8 пояснил, что познакомился с ФИО2 познакомился во время содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, где находился в 2014-2015 года в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по СПб и ЛО; в одной камере с ФИО2 не содержался; при утреннем обходе администрации СИЗО-1 камер медицинский работник присутствовал несколько раз за его время содержания в СИЗО-1; в случае необходимости неотложной оказании медицинской помощи, осужденный обращался к сотруднику СИЗО-1; в случае плохого самочувствия, осужденный должен был написать заявление в адрес администрации СИЗО-1, с просьбой оказать медицинскую помощь; сотрудники СИЗО-1 при обходе камер, осматривали осужденных на выявление телесных повреждений; на подаваемые осужденными заявления об оказания медицинской помощи, ответа не получал; медицинская помощь оказывалась, только после обращения с жалобой в Прокуратуру; медицинская помощь за время содержания в СИЗО-1 свидетелю оказывалась.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ФИО2 познакомился во время содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>; свидетель содержался в одной камере с ФИО2 летом в 2017 и 2018 годах; при утреннем обходе камер администрации СИЗО-1 отсутствовал медицинский работник, невозможно было обратиться за медицинской помощью; чтобы оказали медицинскую помощь, необходимо было написать заявление; во время содержании с ФИО2, он видел, что ФИО2 обращался с заявлениями с просьбой оказать медицинскую помощь и начальнику СИЗО-1, и главному врачу; медицинская помощь оказывалась, только после написания жалобы в Прокуратуру. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, с ФИО2 познакомился во время отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; содержался с ФИО2 в одной камере № в конце 2016 года, примерно с августа по декабрь; при утреннем обходе камер администрацией СИЗО-1, присутствовало два корпусных, иногда присутствовал офицер по режиму; за время содержания в СИЗО-1, видел медицинского работника два раза; один раз была женщина в белом халате, один раз мужчина; свидетель обращался к ним, однако ответа не последовало; в случае плохого самочувствия, нужно было писать заявление, в просьбой оказать медицинскую помощь; ответа на заявление предоставлено не было, после чего он обращался в Прокуратуру с жалобой; после обращения с жалобой в Прокурату, отводили к врачу-терапевту; после опроса и выявления симптомов, врач-терапевт сообщал об отсутствии лекарств; также обращался иногда к корпусному, с просьбой оказать медицинскую помощь и вывести к врачу, однако сотрудник СИЗО-1 отставлял его просьбы без исполнения. 

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 поскольку свидетели не содержались с ФИО2 в одной камере в ФКУ СИЗО-1 в указанный период, не могут подтвердить факт отсутствия медицинского сотрудника непосредственно при ежедневном обходе у ФИО2, поясняют лишь сложившийся порядок обращения и предоставления медицинской помощи.

Также в подтверждении указанных доводов к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ, ФСИН ФИО1 о возмещении морального вреда, содержащий показания свидетеля: ФИО6 опрошенного по ходатайству истца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, с ФИО2 познакомился во время отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>; содержался с ФИО2 в камерах №, №, № в период с мая 2016 года по май 2017 года; ежедневный обход с утра был, примерно с 07-00 часов утра, проверку проводил оперативный сотрудник, и корпусной, они были вдвоем; сотрудники открывали дверь, простукивали стены молотком и выходили; на осмотр с утра выводили из камеры, с голым торсом, и в шортах; медицинского работника при ежедневном обходе он не видел; кому нужда была помощь, нужно было писать заявления, жаловаться начальнику СИЗО, в прокуратуру, после чего приходил врач; если требовались таблетки из-за любой боли, необходимо было писать заявление; он обращался с заявлениями с просьбой об оказании медицинской помощи; когда он видел медицинского работника на нем был белый халат; ФИО2 просил вызвать медицинского работника, всегда писал жалобы, медицинский работник с утра к нему не приходил; даже после написания им жалоб, медицинский работника к ФИО2 не приходил; иногда ФИО2 выводили из камеры, но куда выводили ему неизвестно; ФИО2 сообщал, что ему должны выдавать таблетки, но таблетки ему не выдавали, таблетки приносила ему его мама.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку свидетель не содержался с ФИО2 в одной камере в ФКУ СИЗО-1 в указанный период, не могут подтвердить факт отсутствия медицинского сотрудника непосредственно при ежедневном обходе у ФИО2, поясняют лишь сложившийся порядок обращения и предоставления медицинской помощи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков пояснила, что медицинская помощь предоставляется по заявлению подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, за исключением случаев неотложной, острой боли, тогда медицинская помощь оказывается незамедлительно, обязанности присутствия медицинского работника непосредственно при ежедневном обходе не имеется. 

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО11, опрошенный в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о возмещении морального вреда, пояснивший, что он является начальником филиала ФКУЗ МСЧ ФИО1 «Больницы №»; какие-либо осмотры, имеются заявительный характер; ежедневный обход медицинского работника подразумевает, что сотрудник СИЗО может осмотреть осужденного, и в случае обнаружения телесных повреждений, осужденный отправляется в медицинскую часть; обход медицинского работника предусматривается каждый день; обязанности присутствовать ежедневно при обходе у медицинского работника нет; существует журнал телесных повреждений, иных журналов обращения за медицинской помощью нет; фиксировать записи симптомов может, только медицинский работник; при обнаружении симптомов осужденного, осужденный выводиться в медицинский кабинет; если гражданин нуждается в медицинской помощи, осужденный пишет заявление, далее заявление передается в медицинскую часть; в любое время гражданин почувствовавшейся себя плохо, может обратиться в сотруднику СИЗО и ему будет оказан медицинская помощью; ФИО2 неоднократно обращался за медицинской помощью и получал ее, находился амбулаторном на лечение; в случае нуждаемости консультации специалиста, гражданин доставляется в медицинскую часть; заявление ФИО2 передавались в медицинскую часть, после чего ФИО2 доставлялся для осмотра; выдача медикаментов предусматривает выдачу препарата на один день; п. 127 предусматривает, что граждане могут обратиться к медицинскому работнику, присутствовать при обходе это право медицинского работника, но не обязанность; свидетель пояснил, что медицинский работник при обходе ежедневно может не присутствовать; журнал фиксации симптомов не ведется, жалобы гражданина, фиксируются либо на заявлении, либо на ином бумажном носителе; имеется медсестра и фельдшер, в общем в количестве пяти сотрудников; медицинский работник может быть и в белом халате, либо в форме; с учетом праздничных и выходных дней, допустимо выдача лекарственных препаратов на один, три и более дней, на усмотрение врача. 

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку его пояснения последовательны, непротиворечивы, и поясняют обстоятельства рассматриваемого дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается, режим обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под режимом понимается система обязательных принципов, правил, мероприятий, норм, установленных для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечивающих соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение подозреваемыми и обвиняемыми своих обязанностей, изоляцию подозреваемых и обвиняемых.

Обеспечение режима в местах содержания под стражей возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей. В состав администрации входят руководители этих учреждений (начальник и его заместители), руководители служб и иные должностные лица.

Все их действия обусловлены правилами внутреннего распорядка, утверждаемыми соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов утверждены Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в указанные Правила внесены.

В соответствии с пунктом 91 Правил представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.

Ежедневный осмотр проводится, прежде всего, для проверки наличия осужденного и одновременно проверяется его внешний вид, так же, при наличии, от осужденного принимаются предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде

В соответствии с пунктом 127 подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО.

Таким образом, исходя из формулировки данного пункта, им устанавливается не обязанность медицинских работников участвовать при ежедневных обходах камер (либо самостоятельно обходить камеры), а порядок обращения подозреваемого или обвиняемого за медицинской помощью.

В пункте 127 Правил обязанность по обращению к медицинскому сотруднику лежит на подозреваемом или обвиняемом. В тексте данного пункта отсутствуют указания на то, что медицинский работник на ежедневном обходе обязан зафиксировать состояние здоровья осужденного, поинтересоваться нужна ли осужденному медицинская помощь, выдать необходимые лекарственные препараты, измерить артериальное давление, провести контрольный осмотр. Кроме того, все перечисленные мероприятия требуют внесение записей в медицинскую карту, а это значит, что медицинский сотрудник должен при ежедневных осмотрах иметь при себе медицинские карты всех осужденных, находящихся в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Следует также обратить внимание, что в п. 127 Правил внутреннего распорядка СИЗО речь идет именно об «осмотре», а не в проведении каких-либо медицинских манипуляций, таких как измерение давления, выдача лекарств и т.д. Именно поэтому, медицинский работник при ежедневном обходе камер только осматривает подозреваемого или обвиняемого. При этом, указанный пункт закрепляет право подозреваемого или обвиняемого в любое время обратиться к медицинскому работнику или в экстренных случаях - к любому сотруднику СИЗО при наличии жалоб на состояние здоровья.

Необходимо также отметить, что Правила внутреннего распорядка СИЗО были утверждены в 2010 году в период, когда оказание медицинской помощи осуществлялось медицинскими работниками, входящими в штат СИЗО. Однако после проведения в 2011 году соответствии с распоряжением Правительства РФ эксперимента в области медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, предусматривающего создание медико-санитарных частей, выведенных из структуры СИЗО и являющихся самостоятельными юридическими лицами, такое понятие как «медицинский работник СИЗО» отсутствует в принципе. Какие-либо изменения в п. 127 Правил внутреннего распорядка СИЗО в этой части не вносились. Вместе с тем, в целях соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, недопущения случаев неоказания им медицинской помощи, такие обходы фактически выполняются медицинскими работниками медико-санитарных частей.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, который регулирует вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден приказ Минюста ФИО1 № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». В соответствии с пунктом 8 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного вышеуказанным приказом, лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии"с режимом работы медицинской части (здравпункта). То есть место оказания медицинской помощи (проведения различных медицинских манипуляций) строго определено данным приказом. Выполнение каких-либо диагностических или лечебных мероприятий непосредственно в камере (за исключением экстренных, неотложных случаев) вышеуказанным Порядком не предусмотрено. Следовательно, ссылка истца на то, что медицинские работники ежедневно должны были выполнять ему указанные в исковом заявлении исследования, лечебные мероприятия несостоятельна.

Доводы истца о том, что в отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе он не мог обратиться за медицинской помощью, а также для получения лекарственных препаратов, суд полагает возможным отклонить.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/75/6-1001 ФКУ МСЧ-78 ФСИН ФИО1 о том, что ФИО2 в различных учреждениях СИЗО, в том числе в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по СПб и ЛО оказывалась медицинская помощь следующим образом:

1. По вопросу проведения МРТ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нейрохирургическом отделении филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН ФИО1 (расположен на территории ФКУ ОБ им. Ф.П. ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>) (далее Б-1 МСЧ-78). Диагноз заключительный клинический: T90.5 основной: Последствия тяжелой ЧМТ от 2004 г. (ОЧМТ: Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой височной области и в области внутренней капсулы слева, со сдавлением обоих полушарий острыми эпидуральными гематомами. САК. Перелом костей свода и основания черепа). Состояние после удаления эпидуральных гематом с двух сторон, трахеостомии (2004). Посттравматический церебральный арахноидит с гипертензионным и судорожным синдромом. Кистозно-глиозные послеоперационные изменения в правой височной области, в медиобазальном отделе - ликворная киста размерами 3,9x2,5x2,9 см. Ликворная киста в проекции базальных ядер слева (бледный шар) размерами 0,7x0,4 см. Правосторонний гемипарез. Состояние после краниопластики. Сопл ОД- миопия слабой степени. По данным ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены умеренно выраженные диффузные изменения, эпилептиформной активности не выявлено. По данным МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ выявлены кистозно-глиозные послеоперационные изменения в правой височной области, в медиобазальном отделе - ликворная киста размерами 3,9*2.5*2,9 см. Ликворная киста в проекции базальных ядер слева (бледный шар) размерами 0,7*0,4 см.

2. По вопросу госпитализации:

в анамнезе: ОЧМТ от 2003, операция - пластика костно-цементная пластина правой лобно-височной области, эписиндром, энцефалопатия. Неоднократно осматривался различными врачами-специалистами МСЧ-78, о чем имеются записи в медицинской карте.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нейрохирургическом отделении Б-1 МСЧ-78. Диагноз: последствия тяжелой ОЧМТ от 2003 года, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой височной области и в области внутренней капсулы слева, со сдавлением полушарий острыми эпидуральными гематомами; состояние после удаление эпидуральных гематом с двух сторон, трахеостомия от 2004 года; состояние после краниопластики.

По вопросу ухудшения зрения:

года осмотрен врачом офтальмологом филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН ФИО1, заключение: Миопия слабой степени обоих глаз. В лечении у офтальмолога не нуждается.

За время содержания под стражей обращений от ФИО2 по поводу ухудшения зрения не поступало.

Вышеуказанные факты истцом не оспаривались. 

В ходе судебного заседания, суд обозрел оригинал журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении № ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по СПБ и ЛО начат ДД.ММ.ГГГГ, первая запись ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении № ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по СПБ и ЛО начат ДД.ММ.ГГГГ, первая запись ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись ДД.ММ.ГГГГ, в журнале отсутствуют сведения о регистрации за февраль 2015 года обращений по оказанию медицинской помощи от ФИО2

Также, в материалы дела представлена №/ТО/61/7 ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по СПБ и ЛО, из которой следует, что журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении № ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по СПб и ЛО за февраль 2015 года обращения по оказанию медицинской помощи от ФИО2 не зарегистрировано. 

Факт оказания ему медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по СПб и ЛО не свидетельствует о том, что во время пребывания в СИЗО-1 ФИО2 обращался с заявлениями об оказании ему медицинской помощи. Иных доказательств в обоснование своих доводов истца не представлено.

Таким образом, из анализа указанных медицинских документов следует, что по состоянию здоровья ФИО2 ему неоднократно была оказана медицинская помощь, в том числе и в медицинских учреждениях, за пределами ФКУ СИЗО-1, в связи с чем суд полагает, что истец имел возможность обратиться за медицинской помощью и получить ее и без присутствия медицинского работника при ежедневном обходе.

В своих пояснениях ФИО2 указывает, что ему не была оказан медицинская помощь, ввиду отсутствия при ежедневном обходе камер администрацией СИЗО-1 медицинского работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что причиняло ему моральный вред, нравственные страдания. 

Вместе с тем, в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 жалоб на отсутствие медицинского работника администрации учреждения не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, одни лишь данные обстоятельства не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что каких-либо объективных доказательств, причинения истцу моральных и нравственных страданий отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе, истцом не представлено. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ, ФСИН ФИО1 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года