Дело № 2-3644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«19» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

...> руб., судебных расходов в сумме 

<

...> руб. 

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Форд 

<

...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. "."..г. страховщик получив документы истца на страховую выплату, признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения: "."..г. в сумме 

<

...> руб., "."..г. в сумме 

<

...> руб.; возместил убытки по проведению независимой технической экспертизы. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском к мировому судье о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от "."..г. с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

...> руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. 

Решение исполнено ответчиком; "."..г. выплачено страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 

<

...> руб. (

<

...> руб. + 

<

...> руб. + 

<

...> руб.). 

В рамках рассматриваемого мировым судьей дела по его иску к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

...> руб. 

<

...> коп. Поскольку в рамках данного спора не изменял исковые требования; его требования были рассмотрены в рамках заявленных им сумм; недопаченное страховое возмещение в размере 

<

...> руб. просит взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на "."..г. в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб.

Определением суда от "."..г. прекращено производство в части требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменных возражениях на исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» просило уменьшить сумму истребуемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумного размера, с учетом сложности дела и объема работы, сделанной представителем по делу. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи 

<

...> от "."..г. по делу №... с ОАО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 

<

...> руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

...> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

Из текста этого решения усматривается, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Форд 

<

...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 

"."..г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения; организовал осмотр транспортного средства, признало ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

...> руб., из которых: 

<

...> руб. выплачено "."..г.; 

<

...> руб., с учетом расходов по оценке в размере 

<

...> руб. выплачено "."..г.

Вышеуказанные сумму страхового возмещения были выплачены страховщиком по результатам произведенной им оценке стомиости ущерба. 

При этом, в ходе рассмотрения требований истца ФИО2, мировым судьей по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Экспертиза», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 

<

...> руб. 

Мировым судьей спор, возникший между сторонами был рассмотрен по заявленным истцом требованиям; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> руб., из которой: 

<

...> руб. – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и 

<

...> руб. – дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства. 

Решение мирового судьи от "."..г. вступило в законную силу и исполнено ответчиком: "."..г. ответчик перечислил на счет истца присужденную сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истец просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по "."..г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения "."..г. В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения истек "."..г. 

Страховое возмещение выплачено ответчиком "."..г. в сумме 

<

...> руб., "."..г. в сумме 

<

...> руб., "."..г. в сумме 

<

...> руб.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за истребуемый период суд считает соответствующим требованиям закона.

С учетом вышеуказанных частичных выплат страхового возмещения, расчет неустойки суд производит следующим образом:

- за период с "."..г. по "."..г. (

<

...> дней): 

<

...> руб. (

<

...> руб. (размер ущерба) – 

<

...> руб. ( сумма выплаченного страхового возмещения)) х 1% х 

<

...> дн. = 

<

...> руб.;

- за период с "."..г. по "."..г. (

<

...> дня) : 

<

...> руб. (

<

...> руб. – 

<

...> руб.) х 1% х 

<

...> дн. = 

<

...> руб.

Общая сумма неустойки за указанные периоды составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. + 

<

...> руб.).

Ответчиком заявлено о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 

<

...> руб.

Истец просит также возместить ему за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

...> руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ИП ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 

<

...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (

<

...> руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., в остальной части данного требования отказывает.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

...> руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>