Дело №12-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 15 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 15.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что 02.01.2018 г. ФИО1, находясь в гостях у родственников по адресу: 

<

адрес> вышел прогреть мотор автомобиля. Брат ему посоветовал убрать автомобиль с проезжей части, что им и было сделано путем сдачи назад на придомовую территорию. После чего, находясь за рулем автомобиля, стоящего на месте, к нему подъехал патруль ДПС и сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выполнять данное требование он отказался по причине того, что сотрудники полиции предъявили ему служебные удостоверения, печать в которых не соответствовала требования ГОСТ РФ, и не предъявили доверенности, подтверждающие их полномочия. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные приписки, выполненные другим почерком, протокол заполнен разными ручками, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Также из материалов дела не усматривается, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Инспектор по пропаганде БДД О ГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 02.01.2018 г. в 05 час. 30 мин. ФИО1 на 

<

адрес> края управлял автомобилем Skoda Octavia г/н № в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, а также по основанию: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом № об административном правонарушении от 02.01.2018 г., из которого следует, что 02.01.2018 г. в 05 час. 30 мин. ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем Skoda Octavia г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.1),

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2018 г., согласно которому 02.01.2018 г. в 05 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Skoda Octavia г/н №, так как водитель управлял автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2),

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2018 г., согласно которому 02.01.2018 г. в 05 час. 30 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному протоколу основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеофиксацией (л.д.3),

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2018 г., согласно которому 02.01.2018 г. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest №, что подтверждается видеофиксацией (л.д.4),

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО4, согласно которому 02.01.2018 г. в 05 час. 05 мин. на ул. 

<

адрес> был остановлен автомобиль Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что водитель находится с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с использованием мобильного видео фиксирующего комплекса «Патруль-Видео», затем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО5, на что ФИО1 ответил отказом, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем. Подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.5).

Данными видео фиксации правонарушения, согласно которым транспортное средство Skoda Octavia г/н № находится в движении, сдавая задним ходом с проезжей части дороги на прилегающую к дому территорию.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в отсутствие двух понятых и без применением видеозаписи, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются данные о том, что данные процессуальные действия были совершены с использованием видеофиксирующего комплекса «Патруль-Видео», данные с которого приобщены к материалам дела об административном правонарушении. 

Суд полагает, что довод ФИО1 о незаконности требований сотрудников ДПС вследствие недействительности их удостоверений, заверенных несоответствующей печатью, и отсутствии доверенности, является несостоятельным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела данный довод был исследован, ему была дана надлежащая оценка, он был опровергнут представленными доказательствами, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предъявлены уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ГИБДД, предъявившими по требованию ФИО1 ему в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служебные удостоверения, что является достаточным для подтверждения полномочий сотрудника полиции. 

Также суд не принимает во внимание довод о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит неоговоренные приписки, выполненные другим почерком, заполнен разными ручками, так как протокол составлен и подписан инспектором по пропаганде БДД О ГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 немедленно после выявления совершения административного правонарушения с участием ФИО1, которым собственноручно в протокол были внесены объяснения и замечания на содержание протокола об административном правонарушении. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

При таком положении постановление мирового судьи от 15.03.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын