Дело № 1-67/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 июня 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердловской области Наумова А.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения возле жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения легковым автомобилем марки ВАЗ-21053 (№), принадлежащим потерпевший, припаркованным возле вышеуказанного жилого дома. Осуществляя условия преступного сговора, в указанный период времени, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно проникли в салон данного автомобиля через незапертую водительскую дверь, где, помогая друг другу, физическим усилием путём резкого рывка взломали противоугонное устройство рулевого колеса, после чего откатили данный автомобиль на расстояние около 10 метров от места стоянки. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 взломал полимерную накладку рулевой колонки, закрывающую замок зажигания и подходящие к нему электрические провода. Продолжая преступные действия, ФИО1 запустил двигатель автомобиля, замкнув указанные провода, минуя электрическую цепь замка зажигания, после чего ФИО1 и и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, под управлением последнего на угнанном автомобиле с места преступления скрылись, впоследствии оставив данный автомобиль на берегу реки Ай в 60 метрах от жилого 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, пояснив, что на попутном автомобиле с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и Свидетель №1 доехали из 

<

адрес> до кафе «Вечный зов» в Артинском районе, где вновь стали искать попутное транспортное средство, чтобы поехать на похороны друга. Никто из водителей не соглашался их взять, т.к. все были выпившие. Они решили выйти на трассу, чтобы там остановить попутку. По пути увидели автомобиль ВАЗ («пятерку»), салон которой оказался открытым. Поговорив, он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, решили завести автомобиль и поехать домой на нем. Они сняли щиток, вытащили замок, замкнули провода и завели автомобиль. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сел руль, и они поехали на автомобиле в сторону дома. По дороге они подобрали Свидетель №1, который ранее от них ушел. Доехав до д. 

<

адрес> 

<

адрес> они оставили автомобиль, позднее там же они были задержаны сотрудниками полиции. Данное преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, принесены извинения. 

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району (т. 1 л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов в дежурную часть поступило сообщение от потерпевший, проживающего в 

<

адрес>, о том, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ от его дома угнан легковой автомобиль марки «ВАЗ-2105», с гос.регзнаком «№». 

Из заявления потерпевший (т. 1 л.д. 6) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2105». 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 8-11), осмотрена территория, прилегающая к жилому дому, расположенному в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший указал место, расположенное напротив ворот первой половины данного дома, где стоял принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2105», с гос.рег. знаком «№». Возле места стоянки данного автомобиля на расстоянии 2,5 м от ворот дома обнаружены два следа обуви, которые скопированы на два гипсовых слепка и изъяты с места происшествия. Также на расстоянии 2,6 м от ворот обнаружен окурок от сигареты «Лиггетт Дукат», который с места происшествия изъят.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 12-16) следует, что осмотрен магазин «Транзит», расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении данного магазина ведётся видеонаблюдение, запись с камеры изъята на оптический диск. Также в мусорном баке возле магазина обнаружена бутылка из-под водки «Medoff», на поверхности которой обнаружены три следа ногтевых фаланг пальцев рук человека, которые с места происшествия изъяты.

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 17-20) следует, что осмотрено здание и помещение кафе-пекарни «Вечный зов», расположенное в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении данного кафе-пекарни и на его здании установлены 8 видеокамер. Запись с камер № и 6 изъята на оптический диск.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 21-25), осмотрен участок местности – берег реки «Ай», расположенный в 60 м от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружен легковой автомобиль марки «ВАЗ-21053» с гос.рег.знаком «№», в салоне которого обнаружены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, согласно которых собственником данного автомобиля является потерпевший Также в салоне обнаружен полис ОСАГО, диагностическая карта и водительское удостоверение на имя потерпевший, которому после осмотра данный автомобиль вместе со всем содержимым передан под расписку. Кроме того, в ходе осмотра на зеркале заднего вида, установленного в салоне автомобиля, обнаружены два следа ногтевых фаланг пальцев рук, скопированных на два фрагмента СДП и изъятых с места происшествия. С рулевого колеса осматриваемого автомобиля также изъята оплётка.

Из показаний потерпевшего потерпевший (т. 1 л.д. 126-128), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и фактически проживает в 

<

адрес> имеет в собственности легковой автомобиль марки «ВАЗ-21053», красного цвета, с гос.рег. знаком «№, 1997 года выпуска. Данный автомобиль он купил примерно в 2009 году за 45000 рублей, после чего поставил на учёт в ГИБДД, оформил полис ОСАГО и с тех пор пользуется данным автомобилем один. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он заправил данный автомобиль и прибрался в салоне, так как на следующий день собирался ехать в 

<

адрес>, после чего зашёл в дом, забрав с собой ключи от замка зажигания и багажника автомобиля, однако, дверь с водительской стороны закрыть забыл. Автомобиль он поставил левым боком к воротам своего дома, то есть по направлению в сторону кафе «Вечный зов». Около 21:50 часов он выглядывал в окно и видел, что автомобиль стоит на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вышел на улицу и обнаружил, что вышеуказанный автомобиль отсутствует. Об этом он незамедлительно сообщил в дежурную часть отдела полиции, позвонив из магазина «Транзит», и подробно рассказал о случившемся прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, которые в его присутствии произвели осмотр места происшествия, после чего уехали. Около 16 часов к нему снова приехали сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен в 

<

адрес> и предложили поучаствовать при изъятии автомобиля, с целью последующей его транспортировки в 

<

адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв совместно с сотрудниками полиции в один из населённых пунктов 

<

адрес>, в одном из домов были обнаружены неизвестные ему молодые люди, которые сознались в содеянном, то есть сообщили, что действительно совершили угон принадлежащего ему автомобиля, после чего указали место нахождения угнанного ими автомобиля. После осмотра места обнаружения и принадлежащего ему автомобиля сотрудниками полиции, данный автомобиль передан ему под расписку вместе со всеми находившимися в нём ранее документами и вещами.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД 

<

адрес>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД 

<

адрес>, а также полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «АСКО» (т. 1 л.д. 129-133), собственником легкового автомобиля марки «ВАЗ-21053» с гос.рег знаком «№» и VIN номером № является потерпевший потерпевший

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 151-154), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями: лицом, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1 поехал на заработки в 

<

адрес>, где все вместе работали на пилораме разнорабочими по устному договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на территории пилорамы в 

<

адрес> они узнали о том, что их общий друг, который проживал в 

<

адрес> скоропостижно скончался от инсульта, поэтому решили съездить на похороны, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ. Так как они проработали всего два дня, денег им за работу не заплатили, и добираться до дома им пришлось на попутном транспорте. На автодороге возле 

<

адрес> они остановили двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль марки «Лада-Приора», чёрного цвета, водитель которого сказал, что едет до 

<

адрес> и сможет довезти их только до 

<

адрес>, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов они приехали в населённый пункт, название которого он не помнит, расположенный возле 

<

адрес>. Водитель попутного автомобиля высадил их возле магазина, расположенного примерно в 500 метрах от кафе «Вечный зов», сразу после первого съезда с кольцевой развязки перед данным кафе, напротив автозаправочной станции «Башнефть». В данном магазине они с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1 купили бутылку водки «Medoff» объёмом 0,5 л, коробку сока «Любимый» объёмом 1 л, пачку сигарет «Максим», а также пачку солёного арахиса, расплатившись с принадлежащей последнему банковской карты. Находясь в помещении данного магазина, они с ФИО1 пытались дозвониться до кого-нибудь из друзей, которые смогли бы довезти их из 

<

адрес> до 

<

адрес>, расстояние было около 120 км, но так как денег на бензин у них не было, они не смогли никого уговорить приехать за ними. Тогда они стали употреблять спиртное на остановке возле данного магазина и думать, как им добраться до 

<

адрес>. Употребив купленное спиртное, а также сок и арахис, они выбросили пустую тару в мусорное ведро, стоящее возле магазина и пошли в кафе «Вечный зов», чтобы погреться в помещении данного кафе и поспрашивать, не едет ли кто-нибудь в сторону Башкирии. Просидев в кафе «Вечный зов» до 23:30 часов, они не смогли найти попутчиков и решили идти пешком по трассе, надеясь, что по дороге кто-нибудь из попутчиков остановится и довезёт их до Башкирии. У кого-то из присутствовавших в кафе мужчин они спросили, где находится автодорога на Башкирию, на что им ответили, что нужно выйти за территорию кафе «Вечный зов» и, повернув направо, они увидят дорогу, идущую в гору, которая и ведёт в сторону Башкирии. Выйдя из кафе «Вечный зов», около 23:50 часов, они повернули направо и пошли по дороге в гору, однако, пройдя около 500 м, поняли, что идут не туда, поскольку по какой-то улице снова вышли к магазину, возле которого их до этого высадил попутчик. По той же улице они пошли обратно в сторону кафе «Вечный зов» и по дороге лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1 обратили внимание на припаркованный возле одного из жилых домов легковой автомобиль марки «ВАЗ-21053», красного цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Данный автомобиль стоял возле ворот дома передней частью по направлению к кафе «Вечный зов». В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов, проходя мимо данного автомобиля, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предложило уехать на нём в Башкирию, а не искать попутчиков, на что ФИО1 согласился, а он пошёл дальше и сказал, что не собирается в этом участвовать. Уговора о том, что он будет следить за окружающей обстановкой и должен предупредить лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1 о приближении посторонних лиц, между ними не было, а напротив, он стал их отговаривать, так как понимал, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1 собираются совершить преступление, однако, они его не слушали и продолжили свои действия. Понимая противоправный характер их действий, он пошёл дальше, чтобы при этом не присутствовать. Через несколько минут он услышал, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1 завели двигатель данного автомобиля, после чего подъехали на данном автомобиле к нему. За рулём сидело лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Они стали его уговаривать поехать с ними, так как одному, да ещё и в состоянии алкогольного опьянения до Башкирии добраться будет нелегко. Он понимал, что они правы, поэтому ему пришлось поехать с ними. Он сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они втроём, то есть он, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1 на угнанном автомобиле поехали на похороны к их общему другу в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Вскоре после того, как он сел в машину, от выпитого спиртного он уснул на заднем сиденье, а проснулся уже на подъезде к 

<

адрес> Республики Башкортостан, куда они приехали около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ. Там они зашли в дом, где жил их покойный друг и пробыли там около часа, простились с ним, после чего также втроём поехали в д. Абдрашитово к их общему знакомому по имени Карамат, чтобы продолжить употреблять спиртное в память об их покойном друге. Когда они подъехали к дому последнего, то они с ФИО1 вышли из машины и пошли в дом, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сказал, что «избавится» от машины, но каким образом, не сказал. Ночью к ним пришли сотрудники полиции, и они не стали ничего скрывать, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1 сознались в содеянном. Сигареты «Лиггетт Дукат» им выдавали на работе, а именно на лесопилке в 

<

адрес>, поэтому он допускает, что кто-то из них мог бросить окурок данной сигареты на месте происшествия. С какой именно целью лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1 угоняли данный автомобиль, то есть собирались ли они в дальнейшем его продавать или разбирать на запчасти, он не знает, по крайней мере, он об этом от них не слышал.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 165-167), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, она работает продавцом в магазине «Транзит», расположенном в 

<

адрес>. В данном магазине она работает посменно вместе с другими продавцами. В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ была её смена. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов в магазин зашли трое неизвестных ей молодых человека, которые между собой, а также по телефонам разговаривали на неизвестном ей языке. Данные молодые люди сначала купили бутылку водки «Medoff» объёмом 0,5 л, стоимостью 320 рублей, коробку сока «Любимый» объёмом 1 л, стоимостью 60 рублей, пачку сигарет «Максим» стоимостью 85 рублей, а также пачку солёного арахиса, стоимостью 30 рублей, расплатившись банковской картой ПАО Сбербанк, после чего вышли из магазина. Примерно через полчаса, то есть около 18:15 часов, данные молодые люди снова зашли в магазин, долго что-то выбирали, после чего купили бутылку водки «Залповая», объёмом 0,5 л, стоимостью 250 рублей, также расплатившись банковской картой ПАО Сбербанк, которую самый высокий из них положил в полимерный пакет чёрного цвета, находившийся у него в руках, после чего они ушли из магазина и больше она их не видела. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришли сотрудники полиции, и стали интересоваться, не заходили ли накануне в магазин подозрительные, возможно не местные люди, пояснив, что ночью угнали легковой автомобиль, припаркованный возле одного из жилых домов, расположенных недалеко от магазина «Транзит». Она сразу вспомнила о визите вышеуказанных молодых людей и сообщила об этом сотрудникам полиции. Так как у них в магазине ведётся видеонаблюдение, сотрудники полиции просмотрели видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, где хорошо видна одежда и черты лиц данных молодых людей, после чего изъяли данную видеозапись. Позже со слов местных жителей 

<

адрес> ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угнан легковой автомобиль марки «ВАЗ-2105» у местного жителя 

<

адрес> потерпевший, проживающего по 

<

адрес>. Также ей известно, что благодаря изъятой в их магазине видеозаписи сотрудники полиции отыскали данных молодых людей в 

<

адрес> и вернули автомобиль потерпевший

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 162-164), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является женой лица, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Со его слов ей известно о том, что когда он со своими друзьями Свидетель №1 и ФИО1 возвращался с вахты из 

<

адрес> на похороны к их общему другу, он с ФИО1 совершил угон какой-то машины, о чём сильно сожалеет и раскаивается в содеянном. Подробностей данного происшествия муж ей не рассказывал.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 134-137) у потерпевшего потерпевший изъят угнанный у него ранее легковой автомобиль марки «ВАЗ-21053» с гос.рег. знаком «№» и VIN номером №

Из протокола (т. 1 л.д. 138-143) следует, что произведен осмотр легкового автомобиля марки «ВАЗ-21053» с гос.рег.знаком «№», в ходе которого установлено, что кожух-накладка в нижней части рулевой колонки данного автомобиля отсутствует, и на момент осмотра обнаружена в повреждённом виде на переднем пассажирском сиденье. Электрические провода подведены к замку зажигания, который видимых повреждений не имеет, однако при вращении рулевого колеса без ключа, противоугонное устройство не срабатывает. После осмотра легковой автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему потерпевший (т. 1 л.д. 144).

Из заключения дактилоскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-47) следует, что следы ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности бутылки из-под водки «Medoff», оставлены большим и средним пальцем левой руки свидетеля Свидетель №3; след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности зеркала заднего вида, расположенного в салоне легкового автомобиля марки «ВАЗ-21053» с гос.рег знаком «Р827МК 96», оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки обвиняемого ФИО1

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 88-93), у ФИО1 изъята пара кроссовок серого цвета, в которых последний был обут в момент совершения угона.

Из заключения трасологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84), след обуви, обнаруженный и изъятый возле ворот жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у подсудимого ФИО1 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-118), осмотрены два оптических диска, содержащих запись с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «Вечный зов» и в помещении магазина «Транзит», два гипсовых слепка следов обуви, кроссовки серого цвета, оплётка, окурок от сигареты «Лиггетт Дукат», 4 фрагмента дактилоплёнки со следами пальцев рук, а также дактилокарты на имя потерпевший, лица, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что рисунок протектора кроссовок, изъятых у обвиняемого ФИО1, схож по форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рисунка, отобразившегося в следе обуви, изъятом на гипсовый слепок в ходе осмотра места стоянки угнанного автомобиля. Также в ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Транзит», установлено, что в 18:27:42 в торговый зал данного магазина заходят трое молодых людей. Первый одет в чёрную зимнюю куртку с капюшоном, на ногах тёмно-синие джинсы и ботинки чёрного цвета, головной убор отсутствует, в левой руке имеется ручная кладь в виде чёрного полимерного пакета, в правой руке удерживает предмет, похожий на мобильный телефон. Следом за ним заходит второй молодой человек, одетый в чёрную зимнюю куртку с одетым на голову капюшоном, на ногах спортивные брюки и зимние кроссовки серого цвета, на голове чёрная вязанная спортивная шапка. Третий молодой человек ростом повыше первых двух одет в зимнюю куртку чёрного цвета с красными вставками на груди, на голове кепка «бейсболка», на ногах спортивные кроссовки чёрного цвета с тремя белыми полосами по бокам. Данные молодые люди в течении нескольких минут ходят по магазину, выбирают и покупают товар, двое первых молодых человека при этом разговаривают по сотовым телефонам, после чего в 18:34:10 все трое выходят из торгового зала магазина. Затем в 19:13:03 вышеуказанные молодые люди снова заходят в торговый зал помещение данного магазина, снова выбирают и покупают товар, двое первых молодых человека при этом разговаривают по сотовым телефонам, после чего в 19:23:10 все трое выходят из торгового зала магазина. Кроме того, в ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе-пекарни «Вечный зов», установлено, что камера № установлена над входом в кафе-пекарню «Вечный зов», а камера № – с торца здания данного кафе-пекарни. При осмотре видеозаписи с камеры № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 23:52:20 из помещения кафе «Вечный зов» выходят трое молодых людей, двое из которых одеты в куртки с капюшонами, накинутыми на голову, один из них, идущий справа, повыше ростом и удерживает в правой руке полимерный пакет. Позади них менее энергично идёт третий молодой человек, одетый в куртку без капюшона, головной убор на его голове также отсутствует. Данные молодые люди заходят за припаркованный возле кафе микроавтобус, после чего поворачивают направо в сторону камеры №. После этого, в 00:34:57 видно, как справа на стоянку, расположенную перед кафе «Вечный зов» заезжает легковой автомобиль марки «ВАЗ-2105», сначала двигавшийся в сторону выезда со стоянки, расположенного слева, однако, затем повернул в сторону выезда со стоянки, расположенного напротив входа в кафе, на расстоянии около 200 м, остановившись возле данного выезда, после чего в 00:35:55 выехал за территорию стоянки и, повернув направо, поехал по автодороге, ведущей в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи с камеры № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 23:52:48 вышеуказанные молодые люди проходят со стороны стоянки кафе «Вечный зов» в сторону 

<

адрес> этом молодой человек повыше ростом двух других, на голове которого одета кепка «бейсболка», в правой руке несёт полимерный пакет. Возле него идёт второй молодой человек, а третий идёт позади. После этого, в 00:34:50 со стороны 

<

адрес> выезжает легковой автомобиль марки «ВАЗ-2105» и в 00:34:55 уезжает в сторону стоянки, расположенной перед кафе «Вечный зов». 

Согласно протокола (т. 1 л.д. 120-121) два оптических диска, содержащих запись с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «Вечный зов» и в помещении магазина «Транзит», два гипсовых слепка следов обуви, оплётка рулевого колеса, окурок от сигареты «Лиггетт Дукат», 4 фрагмента дактилоплёнки со следами пальцев рук, а также дактилокарты на имя потерпевший, лица, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3, признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле, кроссовки серого цвета переданы на ответственное хранение ФИО1

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – оплётки рулевого колеса, подсудимый ФИО1 подтвердил, что данная оплетка от рулевого колеса угнанного автомобиля. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 часов последний обратился в ОМВД России по Артинскому району и сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в 

<

адрес>, совершили угон автомобиля марки «ВАЗ-2105», красного цвета, на котором приехали в 

<

адрес>, а затем в д. 

<

адрес>

Согласно протокола явки с повинной лица, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 170), ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов последний обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1, находясь в 

<

адрес>, совершили угон автомобиля марки «ВАЗ-2105», красного цвета, на котором приехали в 

<

адрес>, а затем в д. 

<

адрес>

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 185-189, 193-197), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №1 поехал на заработки в 

<

адрес>, где все вместе работали на пилораме разнорабочими по устному договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на территории пилорамы, они узнали о том, что их общий друг, который проживал в 

<

адрес>, скоропостижно скончался от инсульта, поэтому решили съездить на похороны, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ. Так как они проработали всего два дня, денег им за работу не заплатили, и добираться до дома им пришлось на попутном транспорте. На автодороге возле 

<

адрес> они остановили двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль марки «Лада-Приора», чёрного цвета, водитель которого сказал, что едет до 

<

адрес> и сможет довезти их только до 

<

адрес>, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов они приехали в населённый пункт, название которого он не помнит, расположенный возле 

<

адрес>. Водитель попутного автомобиля высадил их возле магазина, расположенного примерно в 500 метрах от кафе «Вечный зов», сразу после первого съезда с кольцевой развязки перед данным кафе, напротив автозаправочной станции «Башнефть». В данном магазине они с Свидетель №1 и ФИО1 купили бутылку водки «Medoff», объёмом 0,5 л, коробку сока «Любимый», объёмом 1 л, пачку сигарет «Максим», а также пачку солёного арахиса, расплатившись с банковской карты, принадлежащей последнему. Находясь в помещении данного магазина, ФИО1 и Свидетель №1 пытались дозвониться до кого-нибудь из друзей, которые смогли бы довезти их из 

<

адрес> до 

<

адрес> Республики Башкортостан, расстояние было около 120 км, но так как денег на бензин у них не было, они не смогли никого уговорить приехать за ними. Тогда они стали употреблять спиртное на остановке возле данного магазина и думать, как им добраться 

<

адрес> Республики Башкортостан. Употребив купленное спиртное, а также сок и арахис, они выбросили пустую тару в мусорное ведро, стоящее возле магазина и пошли в кафе «Вечный зов», чтобы погреться в помещении данного кафе и поспрашивать, не едет ли кто-нибудь в сторону Башкирии. Просидев в кафе «Вечный зов» где-то до 23:30 часов, они не смогли найти попутчиков и решили идти пешком по трассе, надеясь, что по дороге кто-нибудь из попутчиков остановится и довезёт их до Башкирии. У кого-то из присутствовавших в кафе мужчин они спросили, где находится автодорога на Башкирию, на что им ответили, что нужно выйти за территорию кафе «Вечный зов» и, повернув направо, они увидят дорогу, идущую в гору, которая и ведёт в сторону Башкирии. Выйдя из кафе «Вечный зов» около 23:50 часов, они повернули направо и пошли по дороге в гору, однако, пройдя около 500 м, поняли, что идут не туда, поскольку по какой-то улице снова вышли к магазину, возле которого их до этого высадил попутчик. По той же улице они пошли обратно в сторону кафе «Вечный зов» и по дороге он обратил внимание на припаркованный возле одного из жилых домов легковой автомобиль марки «ВАЗ-21053», красного цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Данный автомобиль стоял возле ворот дома передней частью по направлению к кафе «Вечный зов». В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов, проходя мимо данного автомобиля, он предложил уехать на этом автомобиле в Башкирию, а не искать попутчиков, на что ФИО1 согласился, а Свидетель №1 пошёл дальше и сказал, что не собирается в этом участвовать. Уговора о том, что Свидетель №1 будет следить за окружающей обстановкой и предупредит их с ФИО1 о приближении посторонних лиц, между ними не было, а напротив, он охарактеризовал их действия нецензурным словом, говорил им: «Пойдёмте пешком», но они с ФИО1 продолжали свои действия. В частности, он попросил ФИО1 посмотреть, заперты ли двери данного автомобиля, что последний и сделал. Дёрнув за ручку двери с водительской стороны данного автомобиля, ФИО1 обнаружил, что данная дверь не заперта, о чём сообщил ему, он подошёл к ФИО1 и сказал, что нужно откатить машину на безопасное расстояние, где можно спокойно найти провода, замкнув которые запустится двигатель без ключа от замка зажигания, не опасаясь, что хозяин автомобиля услышит звук запустившегося двигателя. Сам ключ от замка зажигания они в салоне автомобиля найти не пытались, хотя случайно обнаружили в солнцезащитном козырьке документы на автомобиль, а также водительское удостоверение хозяина автомобиля. После этого он взялся за стойку со стороны пассажира, а ФИО1 взялся за стойку с водительской стороны и они вдвоём начали сталкивать машину с места, однако, в это время у автомобиля сработало механическое противоугонное устройство рулевого колеса, которое заблокировалось, так как при вращении рулевого колеса в замке зажигания не было ключа. Тогда они с ФИО1 вдвоём резким рывком сломали стопорную пластину противоугонного устройства рулевого колеса и покатили машину в сторону кафе «Вечный зов». Свидетель №1 в это время стоял на дороге примерно в 300 м от них и участия в угоне не принимал. Откатив автомобиль примерно на 10 метров, они стали думать, как запустить двигатель данного автомобиля. С этой целью ФИО1 руками стал ломать полимерный кожу-накладку с нижней части рулевой колонки, где находится замок зажигания, после чего подобрал провода, при замыкании которых включился стартер двигателя и запустился сам двигатель. После этого он сел за руль, а ФИО1 сел на переднее пассажирское кресло и они поехали в сторону кафе «Вечный зов», недалеко от которого подобрали Свидетель №1, который не хотел с ними ехать. Тогда они с ФИО1 уговорили Свидетель №1 ухать с ними, аргументировав это тем, что до Башкирии ещё очень далеко, а на трассе ночью последнего вряд ли кто-то возьмёт попутчиком, да ещё и в состоянии алкогольного опьянения, на что тот согласился и сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они втроём поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> около 6 часов, они зашли в дом, где жил их покойный друг и пробыли там около часа, после чего поехали в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, где оставили угнанную машину возле берега реки «Ай», а сами пошли употреблять спиртное. Когда их нашли сотрудники полиции они не стали ничего скрывать и сознались в содеянном, указав место, где бросили угнанный ими автомобиль. Продавать автомобиль и разбирать его на запчасти они не собирались, а угнали, чтобы доехать до 

<

адрес>. Сигареты «Лиггетт Дукат» им выдавали на работе, а именно на лесопилке в 

<

адрес>, поэтому он допускает, что кто-то из них мог бросить окурок данной сигареты на месте происшествия. Кроме того, в тот день у него на ногах были одеты кроссовки чёрного цвета с тремя белыми полосками на боку, следы от которых вероятно остались на месте происшествия, то есть где был припаркован угнанный ими автомобиль, однако в настоящее время данные кроссовки пришли в негодность и он их выбросил на свалку.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, доказанной.

В основу приговора суд кладёт последовательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего потерпевший и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, лица, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, данные в ходе предварительного расследования и озвученные в судебном заседании. При этом, суд находит, что данные показания являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований и мотивов оговора подсудимого потерпевшим и кем-либо из свидетелей судом не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний судом не установлено.

Исследованные судом письменные доказательства, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого и квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого в совершении преступления. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает его удовлетворительные характеристики со стороны администрации сельского поселения (т. 2 л.д. 34-35), наличие фактов привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 55,58), его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд рассматривает явку с повинной (т.2 л.д. 10), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, неудовлетворительное состояние здоровья, фактическое создание семьи, помощь в ведении домашнего хозяйства отцу, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков, и подтвердившего в судебном заседании влияние наличия состояния алкогольного опьянении на его поведение при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО1 в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия постоянного источника дохода, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

При этом суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1, заявлявшего о рассмотрении дела в особом порядке, не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>, а также дактилокарты, оплетку рулевого колеса, окурок от сигареты «Лиггетт Дукат», находящиеся при материалах уголовного дела, суд считает подлежащими хранению при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты суммы штрафа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артинскому району, ОГРГ 1026602055127, ИНН 

<

***>, КПП 661901001, Банковские реквизиты: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артинскому району), р/счёт 

<

***>, л/сч 

<

***>, Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 не взыскивать. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.