12-50/2020

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 05 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 в лице ФИО4, 

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в лице ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от 02.12.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18№ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от 02.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, не оспаривали, что управляя автомобилем ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> начал выполнять маневр поворота налево, при совершении которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. Между тем утверждают, что перед началом маневра поворота ФИО1 включил левый указатель поворота, максимально снизил скорость и убедившись в безопасности маневра приступил к его выполнению. Столкновение произошло на полосе встречного движения в результате совершения водителем ФИО3 маневра обгона. Считают, что водителю ФИО3 надлежало действовать в соответствии с п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 с апелляционной жалобой и с доводами заявителя и его представителя не согласился, и пояснил, что водитель ФИО3 управляя автомобилем действовал в полном соответствии с ПДД РФ, в том числе с п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, однако не мог избежать столкновения, поскольку движущийся впереди него автомобиль под управлением ФИО1 приступил к выполнению маневра поворота налево не включив указатель поворота. Просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами заявителя и его представителя не согласился, и пояснил, что административное расследование по делу проводилось объективно, с учетом объяснений участников ДТП, всех обстоятельств дела, которые свидетельствовали о нарушении водителем ФИО1 п.8.1 ПДД РФ. 

Выслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, представителя административного органа, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от 16.10.2019 года ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 16.10.2019 года в 11 часов 45 минуту в районе 

<

адрес> нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пояснений сторон следует и материалами дела подтверждается, что 16.10.2019 года в 11 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. При этом водителю ФИО1 вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ, поскольку он, перед началом маневра поворота не включил указатель поворота, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Факт данного ДТП его участниками не оспаривается, однако ФИО1 не согласен с привлечением его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он п.8.1 ПДД не нарушал, убедился в безопасности маневра поворота налево и перед его началом включил левый указатель поворота, тогда как водителем автомобиля Лада Гранта были нарушены п. п.10.1, 9.10 ПДД РФ. 

Указанные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что он перед началом выполнения маневра поворота налево включил левый указатель поворота, достоверно и объективно опровергаются представленной суду и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно, что указатель поворота у автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом выполнения маневра поворота налево не включался, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 п.8.1 ПДД РФ.

Все иные доводы заявителя и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, в том числе о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП, о необходимости установления причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ, произошедшим ДТП и причинением ущерба и вреда здоровью, не подлежат оценке, так как не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку заявителем обжалуется постановление от 02.12.2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно за совершение маневра поворота без включения указателя поворота.

В судебном заседании установлено, что указатель поворота при выполнении маневра поворота у автомобиля, которым управлял ФИО1, включен не был. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 правильно был установлен факт нарушения ФИО1 п.8.1 ПДД РФ и соответственно ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения и при выполнении маневра поворота налево не включил указатель поворота. 

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

Доводы заявителя и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ПДД РФ, и имеют своей целью уход от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного суд считает постановление о назначении административного наказания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от 02.12.2019 года в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от 02.12.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.А.Телин