Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., виновного лица - в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 300 руб. 00 коп.Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключения эксперта-техника №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 320 800 руб. Согласно заключению эксперта №... величина утраты товарной стоимости составляет 71 500 руб. 00 коп. За проведение экспертиз истцом понесены расходы в размере 24 000 руб. 00 коп. Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 307 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 71 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 550 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 420 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 17 270 руб. 00 коп., штраф в размере 189 985 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. Решение в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 307 500 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 71500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 550 руб. 00 коп., расходов по изготовлению светокопий в размере 420 руб. 00 коп. в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика: сумму неустойки по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 180 руб., расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. До судебного заседания поступило заявление представителя истца, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. От истца также имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требования, представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате представительных расходов, считал их завышенными. Копии всех предоставленных истцом документов признал, расчет истца по неустойке считает верным.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., виновного лица - в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключения эксперта-техника №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 320 800 руб. Согласно заключению эксперта №... величина утраты товарной стоимости составляет 71 500 руб. 00 коп. За проведение экспертиз истцом понесены расходы в размере 24 000 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 307 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 71 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 550 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 420 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 17 270 руб. 00 коп., штраф в размере 189 985 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. Решение в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 307 500 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 71500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 550 руб. 00 коп., расходов по изготовлению светокопий в размере 420 руб. 00 коп. в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств. Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 386700 руб.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы неустойки.

Расчет неустойки: 379000 руб. * 1 % * 95 дней- 360 050 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела, взыскания судом штрафа в размере 189085 руб. в решении от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, принимая во внимание отсутствие представителя на судебном заседании, подачу им иска и претензии, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., отказав в остальной части требования сверх указанной суммы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 250 руб., подтверждается накладной №..., расходы по изготовлению копий документов в размере 180 руб., подтверждается товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом данных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 250 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 180 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 2000 руб., на копирование 180 руб., на подачу претензии 250 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги сверх указанных сумм оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 1100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.