Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2019 года.

Административное дело № 2а-3009/2019.

УИД 66RS0006-01-2019-000533-72.

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что административный ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Вместе с тем в установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество за налоговый период 2016 года не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО2 направлено требование, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2019 судебный приказ того же мирового судьи от 09.10.2018 о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу отменен. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 19110 руб., пени в сумме 63 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, просил восстановить срок на обращение в суд, указав об уклонении ФИО2 от добровольной уплаты налога.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 25.11.2014 № 32/24.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019, административный ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО2 является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года, поскольку доказательств наличия налоговых льгот административным ответчиком не представлено. 

В силу ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием у него объекта налогообложения по адресу: 

<

адрес> направлено налоговое уведомление № 12197353 от 10.07.2017 об уплате налога на имущество физических лиц. Однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес ФИО2 направлено требование № 37396 от 14.12.2017 об уплате задолженности по налогу на имущество за 2016 год, срок исполнения в котором был установлен до 06.02.2018. Данное требование исполнено ФИО2 не было. 

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за 2016 год МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась 09.10.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2019 вынесенный 09.10.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц отменен. С настоящим иском административный истец обратился 15.02.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержит ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, указанными положениями закона ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогам, при его исчислении подлежит учету не только срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из выше приведенных обстоятельств дела следует, что срок исполнения требования № 37396 от 14.12.2017 истек 06.02.2018, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее 06.08.2018, однако с таким заявлением обратился только 09.10.2018, то есть спустя более двух месяцев со дня истечения установленного срока. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока налоговым органом не представлено, само по себе уклонение административного ответчика от уплаты налога в добровольном порядке не является достаточным основанием для его восстановления. 

Таким образом, поскольку срок на обращение с судебным приказом пропущен, оснований для его восстановления судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Оснований оставить настоящее административное исковое заявление без рассмотрения суд не находит, поскольку доказательств введения в отношении ФИО2 на дату принятия настоящего решения какой-либо процедуры банкротства суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева