Судья Куликова Ю.А.

Дело № 2-2331/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000422-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5451/2025

г. Вологда

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение ФИО4 городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО3 ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО3 

<

ДАТА> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил, уточнив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с надлежащего ответчика ущерб 156 589 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 420 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 156 589 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, штраф в размере 100 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8697 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта автомобиля ввиду заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие документов о фактически произведенном ремонте, необходимость взыскания убытков с причинителя вреда, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, Kia Rio, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО13 и принадлежащего ФИО3, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО12

Виновником ДТП является водитель ФИО11

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО13 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<

ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения на расчетный счет.

<

ДАТА> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №....

<

ДАТА> ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 219 000 рублей, с учетом износа 158 800 рублей.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 158 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<

ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта на стадии технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<

ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА либо доплате возмещения по договору ОСАГО.

<

ДАТА> ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 490 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

ДАТА>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, по Единой методике составляет без учета износа 200 400 рублей, с учетом износа 149 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-24-115206/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО3

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в таблице №..., могли быть образованы в результате ДТП от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в ДТП от 

<

ДАТА>, по среднерыночным ценам на дау проведения экспертизы составляет без учета износа 315 389 рублей, с учетом износа 149 127 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполненное на основании определения суда заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

ДАТА> №..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на дату оценки без учета износа составляет 315 389 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 158 800 рублей определил ко взысканию убытки в размере 156 589 рублей.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако соглашение между сторонами не заключалось.

Как следует из заявления представителя ФИО3 ФИО13 в ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

ДАТА>, он просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (л.д. 65).

При этом после подачи заявления об урегулировании страхового случая 

<

ДАТА> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 

<

ДАТА> ООО «Фаворит» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после перечисления 

<

ДАТА> страховой выплаты в размере 158 800 рублей 

<

ДАТА> ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты в денежном выражении, не усматривается.

Наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Направление на ремонт не выдано, ремонт поврежденного транспортного средства не произведен.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Довод подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика верно и применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя правомерно возложено именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу взыскивая убытки в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф без учета осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данной ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 100 200 рублей (200 400 /2).

Штраф в размере 100 200 рублей соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, соответствует принципу разумности и справедливости.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 158 800 рублей учету при определении размера штрафа не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.