Судья Пономарева В.В.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Администрация городского округа 

<

данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратилась в Балашихинский городской суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 538 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 

<

данные изъяты>А, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлено, что земельный участок огорожен забором, доступ ограничен и осуществляется через калитку в западной части. Территория благоустроена, на ней расположены несколько жилых домов и грядки.

По результатам проведенного обследования усматривается нарушение требований ст.25, 26 Земельного кодекса РФ в части самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения осматриваемого земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

<

данные изъяты> самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности составляет 255 кв.м.

В адрес ответчика направлялось уведомление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-УЗО о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 255 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 

<

данные изъяты>А, путем переноса ограждения и строений в установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060102:139; обязать ответчика привести территорию земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 255 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0060102:139, площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 

<

данные изъяты>А, в пригодное для его дальнейшего использования состояние, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска Администрации городского округа Балашиха отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что в течение длительного времени используется земельный участок, предпринимались меры к его оформлению. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска Администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 538 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 

<

данные изъяты>А, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО4.

Начиная с 2001 г. ФИО4 – правопредшественник ФИО1 начал процедуру оформления земельного участка площадью 246 кв.м., прилегающего к его земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается письмом И.о. главы территориальной администрации 

<

данные изъяты> и Никольско-Архангельского сельского округа ФИО5.

В 2012 г. был сформирован дополнительный земельный участок площадью 246 кв.м., что подтверждается актом установления и согласования границ, подписанным начальником Управления имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха ФИО6.

Постановлением Администрации г.о. Балашиха от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 246 кв.м. на кадастровом плане территории кадастровых кварталов по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр, Салтыковка, 

<

данные изъяты>А.

В 2013 г. испрашиваемый земельный участок площадью 246 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый 

<

данные изъяты>.

Письмом Администрации г.о. Балашиха от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> ФИО4 было сообщено о положительном решении вопроса предоставления ему в аренду испрашиваемого земельного участка, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии при Администрации г.о. Балашиха по градостроительному регулирования и земельным отношениям 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не был заключен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, применив последствия пропуска срока исковой давности, о чем истцу стало известно с 2009 года, то есть с начала формирования дополнительного земельного участка. Кроме того, суд учел, что участок огорожен капитальным забором на бетонных столбах, а требования о сносе самовольной постройки истцом не заявлялись.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Актом выездного обследования земельного участка от 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 разместил на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащее ему имущество в отсутствие на то разрешения собственника, требование последнего об освобождении земельного участка не исполнено.

ФИО1 не оспаривал факт использования земельного участка большей площади, чем по правоустанавливающим документам, ссылаясь на длительное оформление в аренду прилегающего земельного участка.

Указание ответчика на то, что администрацией городского округа Балашиха в 2012 году была утверждена схема расположения дополнительного земельного участка площадью 246 кв.м, подлежит отклонению, как не доказывающее предоставление ответчику земельного участка в установленном законом порядке уполномоченным органом власти.

Сами по себе предпринятые ответчиком и его предшественником попытки оформить в аренду спорный земельный участок не свидетельствуют о возникновении у него соответствующих прав и вопреки позиции ответчика не подтверждают наличие в действиях органа местного самоуправления злоупотребления правом по уклонению от передачи земельного участка.

В силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Принимая во внимание статус истца, обладающего полномочиями контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, равно как находящихся в муниципальной собственности, спор об освобождении самовольно занятого земельного участка является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в связи с чем к данным правоотношениям положения ст. 196 ГК РФ применены быть не могут.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о применении к данным требованиям положения о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске по этим основаниям.

Выводы суда о том, что установленное ответчиком ограждение является капитальным сооружением, являются ошибочными, поскольку забор не относится к объектам капитального строительства, не подлежит кадастровому учету и не подлежит регистрации как объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что фактические границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, законность использования земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности не подтверждается представленными ответчиком документами. Самовольное занятие земельного участка площадью 255 кв.м является нарушением земельного законодательства. Восстановлением права истца является перенос ограждения с самовольно занятого участка и установление его по кадастровым границам земельного участка ответчика, а также освобождение участка от построек ФИО1

Доводы ответчика в возражении на апелляционную жалобу о том, что 

<

данные изъяты> им было заключено соглашение с администрацией о перераспределении земель, образован земельный участок площадью 793 кв.м, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное соглашение было заключено после принятого судом решения, а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия. Заключение соглашения о перераспределении земель и регистрация права собственности на образованный земельный участок может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения решения суда.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок исполнения решения в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 255 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 

<

данные изъяты>А, путем переноса ограждения и строений в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 привести территорию земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 255 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 

<

данные изъяты>А, в пригодное для его дальнейшего использования состояние, в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026