Дело № 2 -1378/19 (50RS0050-01-2019-001990-74)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г, 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФК Пульс» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ООО "ФК Пульс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Соцфарм", взыскании задолженности по договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 909,23 руб., неустойки в размере 29412,28 руб., судебных расходов в размере 7526 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ООО "Соцфарм" (покупатель) был заключен договор поставки, по которому покупателю были переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Данный товар был принят покупателем, ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными товарными накладными.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО "Соцфарм" в пользу ООО "ФК Пульс" взысканы задолженность в размере 196909,23 руб., неустойка в размере 29412,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 руб. Названное решение арбитражного суда ООО "Соцфарм" не исполнено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Соцфарм" прекращена, руководителем должника являлся ответчик ФИО1, допустивший, по мнению истца, бездействие по непредставлению налоговых деклараций, что привело к признанию учрежденного и руководимого им юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, к исключению его из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств по оплате товаров, поставленных ООО "ФК Пульс».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. 

Учитывая положения 35 ГПК РФ суд полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Соцфарм».

Третье лицо ООО «Соцфарм» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО "Соцфарм" в пользу ООО " ФК Пульс" взысканы задолженность в размере 196909,23 руб., неустойка в размере 29412,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7526 руб. (л.д. 161-162). Обстоятельства, причины и правовые последствия возникновения у ООО " Соцфарм" перед истцом данной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве в отношении ООО "Соцфарм" было возбуждено исполнительное производство N №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен ООО "ФК Пульс" без реального исполнения (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Соцфарм" в ЕГРЮЛ внесена запись (№ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Оснований не применить указанные положения закона и судебной практики к спорным правоотношениям суд не усматривает с учетом положений ст. 6 ГК РФ.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО "Соцфарм" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО "Соцфарм" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат и ответчиком не представлены.

Такие действия ФИО1 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО "Соцфарм" в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом.

При установленных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Соцфарм»" подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Соцфарм» в пользу ФК «Пульс».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5538 рублей (л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» к ФИО1 удовлетворить.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Соцфарм» на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФК Пульс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Соцфарм» по решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 233847 (двести тридцать три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФК Пульс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья З. Г. Богаткова