Дело № 2-771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что 20.03.2012 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец (ФИО1) продал покупателю (ФИО2) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> 

<

...>. Согласно пунктам 3.4 договора стороны оценили квартиру в 2 000 000 руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной продавцом покупателю. Кроме того, ФИО1 получил дополнительно от ФИО2 в счет неотделимых улучшений, произведенных им в обозначенной выше квартире 2 000 000 руб., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по сделке, связанной с продажей указанной ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства общей суммой 4 000 000 руб. Впоследствии истец по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передала безвозмездно названный объект недвижимости своим несовершеннолетним сыновьям ФИО8 и ФИО7 по ### доле каждому. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец (ФИО1) продал покупателю (ФИО2) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Согласно пунктам 3,4 договора стороны оценили квартиру в 2 800 000 руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной продавцом покупателю Дополнительно ФИО1 получил от ФИО2 в счет неотделимых улучшений, произведенных им в обозначенной выше квартире 2 500 000 руб., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по сделке, связанной с продажей названной квартиры ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства общей суммой 5 300 000 руб. Впоследствии истец по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передала безвозмездно названный объект недвижимости своим несовершеннолетним сыновьям ФИО8 и ФИО9 по ### доле каждому. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2015 года по делу № 2-1810/2015 вступившим в законную силу 02 декабря 2015 года по иску ФИО4 (супруги ФИО1) вышеуказанные сделки, а именно: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными. Судебным актом применены последствия недействительности сделок, а именно прекратить право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, признать ее собственностью ФИО1; прекратить право общей долевой собственности ФИО8 и. ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, признать ее собственностью ФИО1 Однако названным решением суда не был разрешен вопрос о возврате уплаченных ФИО2 денежных средств по оспариваемым договорам. Как постановлено апелляционным определением по указанному делу от 02 декабря 2015 дело № 33-4182/2015 (лист 7) возможность требовать возврат денежных средств по данным сделкам у ответчика ФИО2 не утрачена. В результате признания недействительными сделок купли-продажи и дарения квартир и признания права собственности на них за ФИО1, последний обязан вернуть истцу 9 300 000 руб., из них: 4000 000 руб. за квартиру по адресу: 

<

...>, 

<

...>; 5 300 000 руб. за квартиру по адресу: 

<

...>. Однако ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2015 по делу № 2-1810/2015 вступило в законную силу 2.12.2015. Следовательно, именно с этой даты у умершего через 5 дней ФИО1 возникла обязанность по возврату ФИО2 денежных средств, полученных им по договорам. Данная обязанность в силу вышеперечисленных норм права перешла к его наследникам. В настоящее время наследниками ФИО1 являются: жена ФИО4 в 7/10 долях (1/2 или 5/10 долей, выделенных из всего имущества, нажитого в браке. + 1/10 доля наследства сына ФИО1 - ФИО14, совершившего отказ от наследства в пользу матери, + 1/10 как наследника первой очереди); сын ФИО3 в 1/10 доле; сын ФИО8 в 1/10 доле; сын ФИО9 в 1/10 доле. Наследственное дело открывалось нотариусом 

<

...> ФИО10 ###. Учитывая то обстоятельство, что наследники ФИО8 в 1/10 доле и ФИО9 в 1/10 доле фактически являются несовершеннолетними детьми истца, в настоящее время ФИО2 принято решение потребовать исполнения по возврату денег в связи в признанием сделок недействительными на основании решения суда с наследников ФИО4 и ФИО3 в сумме долга пропорциональной их доле в наследственном имуществе, а именно: по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: 

<

...>: с ФИО4 в 7/10 долях - 2 800 000 руб.; с ФИО3 в 1/10 доле - 400 000 руб. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: 

<

...>: с ФИО4 в 7/10 долях - 3 710000 руб., с ФИО3 в 1/10 доле - 530 000 руб. Данные денежные средства просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, ее представитель ФИО5 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО4 3800000 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО3 33400 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО4 2 000000 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО3 33500 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Также указал, что данный иск следует рассматривать как взыскание долга и неосновательного обогащения с наследников умершего ФИО1, а не как иск о применении последствий недействительной сделки, соответственно срок исковой давности в данном случае не пропущен. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований. Указали на пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной сделки. Также пояснили, что обстоятельства того, что ФИО1 при жизни отрицал получение каких-либо денежных средств от ФИО2 и указывал, что подписывал доверенности для сделок с квартирами в состоянии алкогольного опьянения являются бесспорными, обязательными для суда и не подлежат оспариванию теми же лицами, участвующими в настоящем деле. Таким образом, лишь ответчик ФИО3, как лицо не участвующее в деле № 2-1810/2015, вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1810/2015. Для истца ФИО2 и ответчика ФИО4 указанные выше обстоятельства не подлежат оспариванию и обязательны для суда. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, будучи опрошенной сотрудником УМВД России по г. Владимиру, в рамках проверки, по заявлению ФИО1 о хищении ФИО2 денежных средств и паспорта, утверждала, что летом ФИО1 подарил ей квартиру по адресу: 

<

...>, в которой проживает сожительница ФИО1 Таким образом, указанными доказательствами подтверждается обстоятельство отсутствие фактической передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Расписки о получении денежных средств писались ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец (ФИО1) продал покупателю (ФИО2) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 

Согласно пунктам 3.4 договора стороны оценили квартиру в 2 000 000 руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора. 

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной продавцом ФИО1 покупателю ФИО2 

Кроме того, ФИО1 получил дополнительно от ФИО2 в счет неотделимых улучшений, произведенных им в обозначенной выше квартире 2 000 000 руб., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Всего по сделке, связанной с продажей указанной ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства общей суммой 4 000 000 руб. 

Впоследствии истец по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передала безвозмездно названный объект недвижимости своим несовершеннолетним сыновьям ФИО8 и ФИО7 по 1/2 доле каждому. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец (ФИО1) продал покупателю (ФИО2) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 3,4 договора стороны оценили квартиру в 2 800 000 руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора. 

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной продавцом ФИО1 покупателю ФИО2 

Дополнительно ФИО1 получил от ФИО2 в счет неотделимых улучшений, произведенных им в обозначенной выше квартире 2 500 000 руб., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Всего по сделке, связанной с продажей названной квартиры ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства общей суммой 5 300 000 руб. 

Впоследствии истец по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передала безвозмездно названный объект недвижимости своим несовершеннолетним сыновьям ФИО8 и ФИО9 по 1/2 доле каждому. 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2015 года по делу № 2-1810/2015 вступившим в законную силу 02 декабря 2015 года по иску ФИО4 (супруги ФИО1) вышеуказанные сделки, а именно: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными. 

Судебным актом применены последствия недействительности сделок, а именно прекратить право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, признать ее собственностью ФИО1; прекратить право общей долевой собственности ФИО8 и. ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, признать ее собственностью ФИО1 

Однако названным решением суда не был разрешен вопрос о возврате уплаченных ФИО2 денежных средств по оспариваемым договорам. 

Как постановлено апелляционным определением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ дело ### возможность требовать возврат денежных средств по данным сделкам у ответчика ФИО2 не утрачена. 

В результате признания недействительными сделок купли-продажи и дарения квартир и признания права собственности на них за ФИО1, последний обязан вернуть истцу 9 300 000 руб., из них: 4000 000 руб. за квартиру по адресу: 

<

...>, 

<

...>; 5 300 000 руб. за квартиру по адресу: 

<

...>. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

Решение суда Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2015 по делу № 2-1810/2015 вступило в законную силу 2.12.2015. 

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что ответчиками оспаривался факт написания ФИО1 расписок о получении денежных средств по договорам купли-продажи вышеназванных квартир, была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ВЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.1 рукописный текст расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в сумме 2000000 руб. за квартиру с сумме 2000000 руб. за неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу: 

<

...> выполнены, вероятно, самим ФИО1 

Подписи от имени ФИО1, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 2000000 руб. за квартиру, 2000000 руб. за неотъемлемые улучшения, произведенные в квартире по адресу: 

<

...>, а также в расписках от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в сумме 2800000 руб. за проданную квартиру, и в сумме 2500000 руб. за неотъемлемые улучшения, произведенные в квартире по адресу: 

<

...>, выполнены одним лицом – самим ФИО1 

Рукописный текст данных расписок выполнен в необычных условиях, связанных с изменением внутреннего состояния пишущего, включающим в себя нарушение смысловой организации письма (состоянии наркотического или алкогольного опьянения, болезненном или ином необычном состоянии). Конкретный «сбивающий» фактор, действовавший на исполнителя исследуемых текстов не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам квалифицированного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется. 

Вывод эксперта о написании расписок в необычных условиях, не дает оснований полагать, что на момент их написания у ФИО1 имелось заболевание, влияющее на его волеизъявление.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 при жизни злоупотреблял спиртными напитками. Однако данный факт сам по себе не дает права говорить о степени имевшихся у него изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими. Каких либо отклонений в психике ФИО1 зафиксировано не было. На учете в психиатрическом диспансере он не состоял.

Доказательств того, что ФИО1 фактически не получал денежные средства за спорные жилые помещения от ФИО2, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, надлежащие доказательства, свидетельствующие в пользу приведенных ответчиками доводов отсутствуют. 

Ссылка ответчиков на то, что в рамках проводимой УМВД России по г. Владимиру проверки по заявлению ФИО1 о хищении ФИО2 денежных средств и паспорта, ФИО2 в своих письменных объяснениях указала на факт дарения ФИО1 ей квартиры по адресу: 

<

...> летом ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет для суда правового значения. В ходе настоящего судебного разбирательства истец данное обстоятельство не подтвердила, напротив, настаивала на совершении между ней и ФИО1 сделки купли-продажи данного имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании вышеназванных денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости вышеназванных квартир на дату смерти наследодателя судом в рамках настоящего гражданского дела назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) составляет 3833 400 руб. Рыночная стоимость 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) составляет 2033 500 руб. 

Оснований не доверять выводам квалифицированного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется. Иных данных о стоимости исследуемого имущества суду сторонами не представлено.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 указанной статьи, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ).

Рассматриваемое судом наследственное имущество было приобретено во время брака, заключенного между ФИО1 и ответчиком ФИО4, что подтверждается вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира суда от 09.09.2015. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 с долей в праве по 1/2 у каждого.

Согласно наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО1, в настоящее время его наследниками являются: жена ФИО4, сын ФИО14, сын ФИО3, сын ФИО8, сын ФИО9 Последние (ФИО8 и ФИО9) являются несовершеннолетними детьми истца. Сын умершего ФИО1 ФИО14 отказался от своей доли в наследстве в пользу своей матери ответчика ФИО4

Таким образом, доля ФИО4 в наследстве после умершего ФИО1 составляет 2/5 от половины (с учетом ее супружеской доли) стоимости наследственного имущества, доля ФИО3, ФИО8, ФИО9 – по 1/5 от половины (с учетом супружеской доли ФИО4) стоимости наследственного имущества. 

Расчет данных долей в денежном эквиваленте следующий.

Стоимость наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> по заключению судебного эксперта равна 2033500 руб., соответственно за вычетом супружеской доли ФИО4 равна 1016750 руб. (2033500 руб. : 2). Доля ФИО4 (2/5) составляет 406700 руб., доли ФИО3, ФИО8, ФИО9 (по 1/5) составляют по 203350 руб. Всего наследственные доли ФИО4 и ФИО3 по данному имуществу составляют 406700 руб. + 203350 руб. = 610050 руб.

Стоимость наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> по заключению судебного эксперта равна 3833400 руб., соответственно за вычетом супружеской доли ФИО4 равна 1916700 руб. (3833400 руб.: 2). Доля ФИО4 (2/5) составляет 766680 руб., доли ФИО3, ФИО8, ФИО9 (по 1/5) составляют по 383340 руб. Всего наследственные доли ФИО4 и ФИО3 по данному имуществу составляют 766680 руб. + 383340 руб. = 1150020 руб.

Учитывая, что истец просит взыскать с наследников денежные средства на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, т.е. в отдельности с наследников ФИО4 и ФИО3, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает возможным удовлетворить его частично, а именно: взыскать с ФИО4 1116 620 руб., с ФИО3 33400 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО4 576 550 руб., с ФИО3 33500 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 При этом, ФИО4 имеет в дальнейшем право регрессного требования к ФИО3 

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На заявленные истцом требования о взыскании долга по договорам купли-продажи и неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2015 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска: с ФИО4 - 16665 руб. 85 коп., с ФИО3 - 2207 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1116 620 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 33400 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 576 550 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 33500 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины с ФИО4 - 16665 руб. 85 коп., с ФИО3 - 2207 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья Е.В. Изохова