Дело № 2-1679/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заболевания профессиональным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 находилась в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Врачебная подкомиссия по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности пришла к решению №: разобщение с вредным производственным фактором в течение двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ г.), 

<

данные изъяты> в период работы, течение заболевания, не приведшее к стойкому снижению трудоспособности, - не позволяют связать заболевание с профессией, несмотря на предшествующий длительный стаж работы и направление на экспертизу с профосмотра ДД.ММ.ГГГГ г. в период работы. С данным решением комиссии истец не согласна, полагает, что заболевание связано с профессией.

Просит признать незаконным решение № врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности от ДД.ММ.ГГГГ, составленное врачами ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний»; обязать ответчика признать заболевание: «

<

данные изъяты>» профессиональным и обязать ответчика составить и выдать извещение об установлении заключительного диагноза 

<

данные изъяты> профессионального заболевания (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в суде настаивала на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил. 

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 209 ТК РФ, безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Статьей 25 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Письму ФСС Российской Федерации от 29.04.2005 г. N 02-18/06-3810 "О направлении обзора по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием", возникновение как острого, так и хронического заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условии труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Судом установлено, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Шахте «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Шахте «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в стационарном отделении № клиники НИИИ КПГПЗ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Врачебная подкомиссия по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности пришла к решению №: разобщение с вредным производственным фактором в течение двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ г.), многоуровневый характер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период работы, течение заболевания, не приведшее к стойкому снижению трудоспособности, - не позволяют связать заболевание с профессией, несмотря на предшествующий длительный стаж работы и направление на экспертизу с профосмотра ДД.ММ.ГГГГ г. в период работы. Рекомендовано наблюдение и лечение по месту жительства. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно предварительному диагнозу: «

<

данные изъяты>» ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является тяжесть трудового процесса. Воздействию данных факторов подвергается в течение 34 лет, работая в профессии 

<

данные изъяты>. Данные условия труда относятся к вредным, по показателям тяжести трудового процесса.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика И.».

Согласно медицинского заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика И.» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1 работала в следующих профессиях: ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. уволена по соглашению сторон. Согласно санитарно-гигиенической характеристике (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и утвержденная Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> в профессии 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 находилась в неудобной позе 70% рабочего времени (допустимо 25%); в профессии 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась в позе стоя 80% времени смены, допустимо 60% Остальные показатели тяжести трудового процесса не превышали предельно-допустимые уровни (далее ПДУ). Проанализированы результаты периодических медицинских осмотров (проводились ООО «Медицинский центр «Спас 03» Поликлиника ОП в 

<

адрес>), представленные в медицинской карте № стационарного больного на имя ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>, признаков профзаболевания не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>, признаков профзаболевания не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; признаков профзаболевания не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>, признаков профзаболевания не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ. - признаков профзаболевания не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ. - данных нет; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>; признаков профзаболевания не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>; признаков профзаболевания не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>; выявлены отдельные признаки воздействия вредных факторов производства; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; признаков профзаболевания не выявлено. Проанализированы медицинские карты амбулаторного больного №, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в стационарном отделении № клиники Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН (НИИ КПГПЗ). В описании неврологического статуса: вынужденное положение головы с наклоном вправо, почти постоянное. Напряжение 

<

данные изъяты>. Диагноз основной: 

<

данные изъяты>. Диагноз сопутствующий: 

<

данные изъяты>. Решение врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности №: Разобщение с вредным производственным фактором в течение двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ.), многоуровневый характер 

<

данные изъяты> в период работы, течение заболевания, не приведшее к стойкому снижению трудоспособности - не позволяют связать заболевание с профессией, несмотря на предшествующий длительный стаж работы и направление на экспертизу с профосмотра ДД.ММ.ГГГГ. в период работы. Однако тщательный анализ описания 

<

данные изъяты> статуса при осмотрах 

<

данные изъяты> за период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (медицинские карты амбулаторного больного № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № и медицинская карта амбулаторного больного №), а также при обследовании в профцентре (медицинская карта № стационарного больного НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН) свидетельствует о том, что за весь период наблюдения у ФИО1 не было выявлено объективных клинических признаков 

<

данные изъяты>. Из СГХ условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в профессии 

<

данные изъяты> основным вредным производственным фактором тяжести трудового процесса ФИО1 являлась рабочая поза: нахождение в позе стоя до 80% рабочего времени, класс условий труда - 3.1 (пункт 15). Остальные показатели тяжести трудового процесса, а именно: физическая динамическая нагрузка (кг-м): региональная - перемещение груза до 1 м - до 5000 - класс 2, суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены: - с рабочей поверхности - до 870 - класс 2 - с пола- до 435- класс 2; стереотипные рабочие движения (кол-во за смену): локальная нагрузка - до 20000 - класс 1, региональная нагрузка - до 20000 - класс 2; статическая нагрузка (кг-сек): одной рукой - до 18000 - класс 1, двумя руками - до 70000 - класс 2, с участием мышц корпуса и ног - до 43000 - класс1; наклоны корпуса (количество за смену) - до 100 - класс 2; перемещение в пространстве, обусловленные технологическим процессом (км): по горизонтали - до 8 - класс 2; не превышали предельно допустимые уровни. В пункте 4 СГХ при описании условий труда на рабочих местах ФИО1 нет данных, свидетельствующих, что она подвергалась воздействию выраженных статико-динамических нагрузок с преимущественной направленностью на плечевой пояс, длительного нахождения в нерациональной рабочей позе с поднятыми вверх руками и выполнением вращательных рабочих движений в плечевом суставе с широкой амплитудой, с частыми подъемами или удержанием рук выше плечевого пояса, работы с нефизиологическими поворотами шеи и головы, длительным пребыванием в вынужденной рабочей позе с наклоном головы вперед, с переразгибанием в шейном отделе позвоночника (запрокидыванием головы назад), значительными статико-динамическими нагрузками общего характера с участием мышц туловища, нижних конечностей, с частыми подъемами и перемещением тяжестей, частыми глубокими наклонами корпуса тела во время работы, большой амплитудой движений в поясничном отделе позвоночника. Выводы: на основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нет заболевания: 

<

данные изъяты>, а в представленных на экспертизу материалах отсутствуют факторы трудового процесса, которые могли бы привести к развитию профессионального заболевания 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять медицинскому заключению ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика И.» № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование и лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, проведение экспертизы связи заболевания с профессией, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, члены врачебной комиссии предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд находит, что имеющееся у истца заболевание не относится к профессиональному заболеванию, доказательств иного, истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что экспертами не учтены причины возникновения профессионального заболевания у истца, суд считает несостоятельным, так как в названном экспертном заключении учтены все обстоятельства и представленные документы на истца при ответе на вопросы суда при производстве экспертизы.

Несогласие истца с данным заключением, по мнению суда, не свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

С учетом указанного, суд считает, что требование истца о признании незаконным решения № врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачами ФБГНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным, и неподлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между заболеванием, имеющимся у него, и работой, осуществляемой во вредных условиях, воздействием вредного производственного фактора.

Кроме того, заключением судебной экспертизы также не установлена причинно-следственная связь между заболеванием истца, условиями труда и клиническими проявлениями. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Экспертиза была проведена врачами высшей категории с исследованием всех имеющихся медицинских документов истца, а также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании заболевания профессиональным, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина