Решение

 в окончательной форме изготовлено

дело № 2а-340/2024

г.

66RS0014-01-2024-000159-74

04 марта 2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 26 февраля 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 24.01.2024

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на основании исполнительного документа № 2-2630/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, 22.03.2023 Алапаевским РОСП по заявлению АО ПКО «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» долга в сумме 37079,60 руб. 24.01.2024 исполнительное производство № №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен. Согласно постановлениям об обращении взыскания на заработную плату от 19.04.2023 место работы должника - ООО "ФАКТОР" и ООО "МАКСИМИЛИАНС ЕКБ", однако информация об установлении актуального мета работы должника и направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату у административного истца отсутствует. В счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя поступали денежные средства в размере 35 043,94 руб. У взыскателя отсутствует информация об увольнении должника, ответы регистрирующих органов, а также информация о выходе в адрес должника для установления его имущественного положения. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта, поэтому представитель истца обратился в суд с настоящим административным иском. Жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу административным истцом не подавалась. 

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - представитель ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд копию материалов исполнительного производства № №-ИП, и письменный отзыв на иск. В обоснование возражений на иск указал, что 21.03.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-2630/2020 от 11.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа, оплата госпошлины в размере 39 319.60 руб., в отношении должника ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя АО "ЦДУ". На основании вышеуказанного исполнительного документа, 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 22.03.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в ПАО "МТС-Банк", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ”, ПАО "Промсвязьбанк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тинькофф Банк", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "Тинькофф Банк". На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на счета должника в указанных банках. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответам сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором сотовой связи за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно информации ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям ПФР установлено, что должник официально трудоустроен в ООО "МАКСИМИЛИАНС ЕКБ", расположенном по адресу: 

<

...>, оф. 11А. На основании полученной информации, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании задолженности по исполнительному производству из заработной платы должника в размере 50% от сумм ее дохода. В период осуществления оплачиваемой работы в ООО "МАКСИМИЛИАНС ЕКБ", с ФИО2 частично взыскана сумма задолженности по исполнительному производству в размере 35 043,94 руб., которая перечислена взыскателю. Также установлено, что должник последний доход по указанному месту работы получила в августе 2023 года.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в ООО «Фактор» должник ФИО2 работала и получала доход в период с марта 2022 г. по октябрь 2022 г.

Начиная с августа 2023 года ФИО2 не работает, удержания из ее заработной с указанного периода прекращены. При выходе на адрес должника ФИО2: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражены сведения об отсутствии у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание. 24.01.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, направлены АО "ЦДУ" по адресу, указанному в исполнительном документе. В исковом заявлении ОАО "ЦДУ" указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и преждевременность окончания исполнительного производства. Однако в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, доводы административного истца о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ему предоставлено право повторного предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению. При исполнении судебного решения действующее законодательство судебным приставом не нарушено. 

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой. 

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. 

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-2630/2020 от 11.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 39 319,60 руб., в отношении должника ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: АО «Центр долгового управления». На основании вышеуказанного исполнительного документа, 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, 22.03.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

Согласно ответам из банков и других кредитных организаций должник имеет счета в банках ПАО «МТС-Банк», ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. На основании полученной информации 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Однако из сводки по исполнительному производству судом установлено, что денежные средства на счетах ФИО2 отсутствовали, удержаний денежных средств со счетов должника в Банках не производилось. 

Согласно сведениям, поступившим по запросу судебного пристава-исполнителя из Фонда пенсионного и социального страхования, должник ФИО2 была трудоустроена и получала доход в ООО «МАКСИМИЛИАНС ЕКБ», расположенном по адресу: 

<

...>, оф. 11А, в период с января 2022 г. по август 2023 г. 

На основании полученной информации, 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «МАКСИМИЛИАНС ЕКБ», в размере 50% от сумм ее дохода по месту работы. 

Из материалов исполнительного производства и справки об исполнении, представленной административным ответчиком, следует, что в ходе принудительного исполнения исполнительного производства № №-ИП из заработной платы ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному производству удержана сумма в размере 35 043,94 руб., которая перечислена взыскателю.

При этом из исследованных материалов дела следует, что в августе 2023 г. ФИО2 была уволена с работы в ООО «МАКСИМИЛИАНС ЕКБ», так как удержание задолженности по исполнительному производству № №-ИП за август 2023 г. произведено из расчета, выплаченного ФИО2 при увольнении, что подтверждается платежным поручением, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы дела. 

Из материалов исполнительного производства установлено, что в ООО «Фактор» должник ФИО2 работала и получала доход в период с марта 2022 г. по октябрь 2022 г., то есть до возбуждения данного исполнительного производства.

Начиная с августа 2023 года ФИО2 не работает, удержания из ее заработной платы с указанного периода прекращены. 

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. 

Согласно информации ГИБДД, транспортные средства за должником ФИО2 не зарегистрированы. 

Согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 

При выходе на адрес должника ФИО2: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, 24.01.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражены сведения об отсутствии у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

24.01.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, направлены АО ПКО "ЦДУ" по адресу, указанному в исполнительном документе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. 

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в кредитные учреждения, операторам сотой связи, регистрирующие органы, в том числе Гостехнадзор, БТИ, Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, ФНС России. На указанные запросы получены ответы. 

Установлено место работы должника. Из заработной платы ФИО2 по месту ее работы произведено удержание денежных средств в общей сумме 35043,94 руб. 

Однако с августа 2023 г. должник не работает. Судебным приставом–исполнителем достоверно установлено отсутствие у ФИО2 заработка и имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Таким образом, дальнейшее неисполнение должником требований исполнительного документа не было связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга. 

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, более того, требования исполнительного документа должником исполнялись, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 24.01.2024 является законным и обоснованным. 

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право АО ПКО «ЦДУ» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2 не нарушено.

Административным истцом АО ПКО «ЦДУ» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.01.2024 об окончании исполнительного производства №№-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева