Дело № 12-555/2017

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, его защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ФИО1 не выполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил доступ в жилое помещение по адресу: РБ, 

<

адрес>1, в срок ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления на том основании, что им (ФИО1) было указано, что он не может обеспечить доступ в жилое помещение, так как никакого отношения он (ФИО1) к жилому помещению по адресу: РБ, 

<

адрес>1, не имеет, тем самым состав административного правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Суду показал, что по адресу: РБ, 

<

адрес>1 не проживает, ключей не имеет. Не имеет постоянной регистрации. 

В судебное заседание представитель заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать. Суду показала, что в объяснительной судебному приставу-исполнителю ФИО1 в качестве места жительства указан адрес: РБ, 

<

адрес>1. 

В судебное заседание заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобу отказать по следующим основаниям. 

Частью первой статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 113 указанного выше Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ на основании исполнительного документа от от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 должнику ФИО1 вручено требование об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 составлен акт совершения исполнительских действий в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 об отказе в обеспечении доступа в указанное жилое помещение.

Обжалуя действия судебного пристава-исполниителя, должник ФИО1 указываент о том, что данное жилое помещение ему не принадлежит, он в нем не проживает, постоянной регистрации не имеет. Однако суд отклоняет данные доводы ФИО1, расценивая их способ защиты с целью уклонения от ответственности. Поскольку данные доводы опровергаются объяснениями должника ФИО1 от 05.-09.2017года, в котором он лично указал адрес фактического проживания : 

<

адрес> 

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1197 года N 188-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебного пристава-исполнителя правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> являлись законными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом, требованием пристава, постановлением о возбуждении исполнительного производства, которые суд признает допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Федеральный судья: А.Р. Халитова