УИД 37RS0019-01-2024-000816-18

Дело № 2-600/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой М.П.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков. 

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомашина истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена в сервисный центр ответчика для проведения восстановительного ремонта, о чем была составлена расписка и оплачена стоимость ремонта в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был оставлен акт приема-передачи автомашины истцу. Однако автомобиль не был полностью отремонтирован, в ходе осмотра были выявлены недостатки.

Согласно заключению ООО «Оценка Инсайт» стоимость устранения недостатков (повторного ремонта) составляет 74 486 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 74 486 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2435 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. 

Тртье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, почтовое направление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Советского районного суда гор. Иваново в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Согласие» судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. 

Суд, заслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что транспортное средство автомашина 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3, управляя транспортным средством, автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу попала в ДТП ( л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ответчику по адресу: 

<

адрес> целью проведения его ремонта ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту жены ответчика ФИО5 в счет оплаты стоимости ремонта были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истец забрала из сервисного центра ответчика. Однако при его осмотре специалистами были выявлены недостатки.

Из объяснений ответчика, данных им в ходе материала проверки по заявлению третьего лица в отдел полиции, в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно спорный автомобиль был им принят в работу в августе 2023. ФИО4 был произведен осмотр автомобиля. При осмотре было установлено, что стоимость ремонта составить около 200 000 рублей. В начале сентября 2023 была начата разборка автомобиля. В октябре-ноябре 2023 были закуплены запасные части. В ноябре 2023 ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП и вернул все автомобили своим владельцам, остался у него только автомобиль истца. Из объяснения следует, что на ремонт автомобиля было затрачено около 155 000 рублей, он обязуется его отремонтировать до конца 2023 (л.д. 55).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

С учетом природы сложившихся между сторонами правоотношений, предмета и целей договора заключенных между сторонами, правоотношения сторон урегулированы договором подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (третьим лицом ФИО5 и ответчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, в соответствии с которым исполнитель ФИО4, по заданию заказчика ФИО5 обязался произвести ремонтные работы на автомобиле истца марки Рено Логан государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

В рамках названного договора, ответчиком работы по ремонту спорного автомобиля были проведены не в полном объеме.

Так из заключения специалиста ООО «Оценка Инсайт» №Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения недостатков (повторного ремонта автомобиля) потребуется 74 486 рублей, поскольку: цвет переднего бампера не соответствует цвету кузова, нет пластиковой защиты (подкрылков) передних колес, нет защиты картера, нет молдинга решетки радиатора, установлен подрамник бывший в эксплуатации, в правой фаре отсутствуют лампы, несоответствие цвета капота и левого крыла, имеется зазор между правым крылом и дверью, нет герметического шва на капоте. 

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался не некачественно оказанные ответчиком услуги по ремонту ТС Рено Логан государственный регистрационный номер 

<

***> регион, выполнение работ не отвечающих требованиям предъявляемым к качеству такого вида работ и несением истцом убытков находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по оказанию услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за проведенные ремонтные работы, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего выполнения ответчиком работ и выполнения услуг не может быть возложено на истца, и, исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг.

Суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 721, 723, 737 ГК РФ, положениями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), установив факт некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца и замене комплектующих выполненных согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 74 486 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта необходимыми, поскольку они понесены заявителем в связи с обращением в суд, и доказанными в связи с чем, 6 500 рублей расходы на оплату услуг специалиста подлежат возмещению в ее пользу ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2435 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № убытки в размере 74 486 рублей, 6500 рублей расходы на оплату услуг специалиста и 2 435 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 83 421 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Моклокова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024года.