Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

04 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Tuareg г/н № под управлением собственника ФИО1 и М 214122 г/н № под управлением водителя ФИО5, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП истице причинен материальный ущерб. Она обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком истице отказано. В связи с несогласием с отказом, истица организовала независимую экспертизу, и согласно отчета ООО «НГМ-Строй плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа заменяемых деталей, составляет 294000 рублей. Претензия истицы и приложенный отчет остались без внимания ответчика. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261660 руб. (294000 руб.х1 % х89 дней).

На основании норм Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 294000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы на услуги представителя 12000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований, моральный вред в сумме 5000 рублей, за проведение экспертизы 8000 руб., неустойку на дату вынесения решения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно представленной доверенности, заявления уполномочила ФИО6 представлять свои интересы в суде.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании доводы иска и требования истицы поддержал в полном объеме. Отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения считает незаконным. Неустойку просит взыскать на дату вынесения решения суда в размере 435120 руб.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному отзыву требования истицы не признала. Находит признаки предоставления ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку страховщиком при проверке заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения было установлено, что ФИО7 на момент продажи автомобиля истице ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником указанного автомобиля, т.е. не имел право его отчуждать. В заявлении просит в случае удовлетворения судом требований истицы, максимально снизить заявленную неустойку и судебные расходы.

Третьи лица ФИО5, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что владельцем т/с Volkswagen Tuareg г/н № является ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, право собственности которого на данный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в базе данных ФИС ГИБДД М с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором, сообщением Управления МВД России по 

<

адрес> ГИБДД, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства с отметкой о регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО5 на т/с М 214122 г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tuareg г/н № водителя ФИО1 движущемуся по главной дороге, чем совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истице был причинен материальный ущерб. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Нарушений ПДД в действиях ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в действиях которого установлены нарушения п.13.9 ПДД РФ и ч.2 п.12.13 КоАП РФ, которые в установленном порядке не оспаривались участниками процесса (административный материал). 

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО5 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника ФИО1 в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика, третьими лицами суду не представлено. 

Между владельцем транспортного средства Volkswagen Tuareg г/н № ФИО1 и ЗАО СК «Сибирский Спас» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором также указаны в справке о ДТП, сведениях из РСА. Гражданская ответственность виновника ДТП собственника автомобиля М 214122 г/н № застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0346079246 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о котором также указаны в справке о ДТП, сведениях из РСА. 

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.12 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, на что также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.12 вышеуказанного ФЗ № потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, с которым она предоставила весь пакет необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский спас» истице было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Отказ мотивирован тем, что при проведении проверки представленных документов выяснилось, что ФИО7 на момент продажи истице автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником указанного транспортного средства, т.е. не имел право его продавать. Следовательно, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и до рассмотрения соответствующего иска страховщик не может осуществить страховую выплату. 

Истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НГМ-Строй плюс». Согласно экспертного заключения №.16 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляют 294700 руб. 

К акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГМ-Строй плюс» приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом. 

Указанные в заключение повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016г., составленной сразу после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Размер расходов на восстановительный ремонт, в том числе расходов на оплату работ по ремонту определен на дату ДТП с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы, указаны формулы расчета. Оценка произведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014г. №-П), а также специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу суду не предоставлено.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста проводившего оценку, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости. 

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ни представителем ответчика, ни третьими лицами не представлено.

Суд полагает, что отказ ЗАО СК «Сибирский Спас» в выплате страхового возмещения истице по причине отсутствия прав собственности на автомобиль продавца ФИО7 в момент его продажи истице ДД.ММ.ГГГГ является не законным, опровергается материалами дела. Ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, предоставлении ложных сведений при заключении договора страхования, признания данного договора недействительным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК. Данное утверждение ответчика противоречит материалам дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Управления МВД России по 

<

адрес> ГИБДД, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства с отметкой о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником указанного автомобиля в период заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, а потому ему принадлежало право на отчуждение его имущества. Сведений о том, что договор купли-продажи автомобиля от 06.09.2016г., заключенный между истицей и ФИО7 расторгнут, либо признан недействительным, материалы дела не содержат.

В силу разъяснений указанного Пленума представление страхователем при заключении договора обязательного страхования заведомо недостоверных сведений, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа страховой организации в страховой выплате. Страховщик вправе потребовать признания такого договора страхования недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ.

Требований о признании полиса ЕЕЕ № (договора страхования) недействительным ответчиком, третьими лицами суду также не заявлено. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением №.16. Претензия с приложенными документами была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств того, что данные документы были оформлены ненадлежащим образом, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, у ответчика не имелось. 

До настоящего времени ответчиком истице выплата страхового возмещения не произведена, что подтвердил представитель истицы в судебном заседании, и следует из заявления АО СК «Сибирский Спас».

Как следует из экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 294700 руб. Данная сумма является реальным ущербом, причиненным истице, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. 

Поскольку АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения истице не выплачено, сумма в размере 294000 руб. (в пределах заявленных требований) подлежит взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истицы. Указанная сумма не превышает лимит страховой суммы, поэтому обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на страховщике, т.е. на АО СК «Сибирский Спас».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию штраф в размере 147000 руб. (294000 /2) руб. Заявлений от ответчика о снижении размера штрафа материалы дела не содержат.

Также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытка (с предоставлением всех предусмотренных законом документов) страховая компания получила 13.09.2016г., что следует из отказа в выплате от ДД.ММ.ГГГГ, возражений ответчика на иск, других доказательств материалы дела не содержат.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховое возмещение, либо мотивированный отказ в выплате должна страховая компания была предоставить истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), т.е. за 161 день, сумма неустойки составляет 473340 руб. (294000 руб. х 1% х 161 день).

Согласно требованиям ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайств об уменьшении суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств 6 месяцев, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, что будет соответствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения истице был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истицей сумма 5000 руб., является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ей в связи с тем, что ответчик длительное время не оплачивал ей страховое возмещение в полном объеме. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., указанные расходы истица понесла для восстановления своего нарушенного права, которые подтверждаются экспертным заключением, квитанцией на сумму 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб. (за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях). В материалах дела имеются расписка на указанную сумму, доверенность о полномочиях представителя, договор возмездного поручения из которых следует, что истица понесла данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд считает, что представительские расходы подлежат снижению до 8000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7440 руб. в доход местного бюджета 

<

адрес>, из расчета: 294000 руб. (сумма страховой выплаты) + 100000 руб. (неустойка)= (394000 руб. - 200000 руб. х 1% +5200 руб. = 7140 руб.) +300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 147000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., за услуги представителя 8000 руб., а всего 558000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 7440 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: