Судья Зверева О.П. Дело № 22-8844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокуроров Медведевой Д.В.,

защитника – адвоката Гарифова М.Р.

лица в отношении, которого уголовное дело прекращено- ФИО1,

потерпевшего Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова А.Н. на постановление Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

дата> рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

- прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав выступления прокурора Медведевой Д.В., которая поддержала апелляционное представление, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, потерпевшего Ш., адвоката Гарифова М.Р., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась в том, что 13 июля 2025 года около 08 часов 19 минут на 17-м километре (16 км + 900 м) автомобильной дороги «Набережные Челны - Сарманово» на территории Тукаевского района Республики Татарстан, управляя автомобилем марки «RENAULT SANDERO», с регистрационным номером ...., с одним пассажиром в салоне, приближаясь к опасному участку дороги с затяжным поворотом налево, двигалась со скоростью 80 км/ч, проявила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушила требования пунктов 1.3,1.5, 9.9 и 10.1, а также предупреждающего дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота» Правил дорожного движения РФ, своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для обеспечения безопасного проезда опасного участка дороги не приняла, а вместо этого продолжила свое движение с прежней скоростью, в результате чего из-за невнимательности и неправильно выбранной скорости, при прохождении поворота налево, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, правыми колесами своего автомобиля выехала на правую обочину дороги, имеющую отличное от проезжей части сцепление колес с ее поверхностью и движение транспортных средств по которой запрещено, после чего не справилась с управлением своего автомобиля и съехала в правый кювет дороги, где совершила опрокидывание своего автомобиля на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «RENAULT SANDERO» Ш.Н., 

<

дата> рождения, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов А.Н. просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что поскольку гибель человека придает преступлению наибольшую общественную опасность, то в случае прекращения дела суду необходимо было установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень, однако в постановлении таких обстоятельств не содержится. Судом оставлено без внимания, что ФИО1 не только нарушила правила дорожного движения при управлении автомобилем, но и то, что ее действия повлекли по неосторожности смерть Ш.Н. Считает, что размер возмещенного морального вреда является несоизмеримым с причиненным вредом. Кроме того, судом не оценен статус потерпевшей стороны, которая наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. Поэтому отсутствие у брата подсудимой Ш. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о согласии с прекращением уголовного преследования за примирением не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающего в пренебрежении правилами дорожного движения, повлекшими тяжкие последствия. В связи с чем полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является необоснованным, поскольку сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления, что исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Считает, что судом проигнорирован тот факт, что объектами преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст.2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гарифов М.Р. в защиту интересов ФИО1, а также потерпевший Ш. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывают, что Ш., как потерпевший добровольно и осознанно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя это полным заглаживанием причиненного вреда, как в имущественной форме в виде материальной помощи, так и в неимущественной - путем принесения извинений. Потерпевший Ш. считает вред заглаженным полностью, а действия ФИО1 исчерпывающими, и обращает внимание, что его воля является добровольной и не подвергалась какому-либо давлению. Адвокат Гарифов М.Р. полагает, что суд правомерно принял позицию потерпевшего во внимание, поскольку его воля не была подвергнута сомнению и была добровольной. Также отмечает, что дорожно-транспортное происшествие является глубокой личной трагедией для всей семьи, учитывая, что погибшая Ш.Н. является матерью подсудимой, что свидетельствует об особом моральном страдании самой ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичные положения приведены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Верховный Суд РФ разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, следует иметь в виду положения ст.42 ч.8 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ст.42 ч.8 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Ш. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивировав ходатайство тем, что подсудимая полностью загладила причиненный вред, а также принесла извинения. Потерпевший Ш. в судебном заседании также подтвердил, что совершенные подсудимой действия по заглаживанию причиненного вреда являются исчерпывающими, с ней состоялось примирение и привлекать к уголовной ответственности он её не желает, так как преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, последствия преступления полностью исчерпаны.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении сомнений не вызывает.

Из пояснений Ш. следует, что он является сыном погибшей Ш.Н., а ФИО1 – дочерью, других членов семьи не имеется, отец умер три года назад.

ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просила суд его удовлетворить, указав, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, которое относится к категории неосторожных преступлений, примирилась с потерпевшим, загладила общественно-опасные последствия совершенного преступления путем оказания потерпевшему материальной помощи, а также путем принесения извинений, которые потерпевший находит достаточными и исчерпывающими.

Судом также учтено, что данное дорожно-транспортное происшествие является глубокой личной трагедией для всей семьи, в том числе и для ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, погибшая Ш.Н. является ее матерью, пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего является обоснованным и пришел к выводу о возможности прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учел обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также отсутствие сведений о грубых нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения РФ за время управления транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 осознала противоправность содеянного, раскаялась в содеянном, характеризуется исключительно положительно, степень ее общественной опасности изменилась. Никому другому, кроме членов одной семьи и близких родственников, вред причинен не был.

Принятое решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий