Дело № 2а-5629/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 «марта» 2021 года г. Мытищи МО 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 Надежды к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о признании незаконным решения № от 22.05.2018 года Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что она, ФИО4 Н., является гражданкой Республики ФИО2. При въезде на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в пересечении границы со ссылкой на оспариваемое решение, о чем был составлен акт № о возвращении. 

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ пребывание на территории РФ было признано нежелательным. Вышеуказанное решение было принято в связи с фактом наличия инфекционного заболевания. 

В настоящее время, согласно справке выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н. прошла медицинское обследование и признана здоровой.

Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с установлением у гражданки Республики ФИО2 Н. факта наличия инфекционного заболевания, принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в ФИО1.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве правового механизма приостановления или отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации в досудебном порядке, указанное решение может быть отменено путем обращения лица, в отношении которого такое решение принято, в суд в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», Роспотребнадзор внесен в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Меры государственного принуждения и ограничения, применяемые на основании оспариваемого решения в отношении ФИО4 Н., бесспорно, затрагивают ее права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО4 Н. является гражданкой ФИО2. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Считает, что при принятии решения о нежелательности пребывания на территории РФ, исходя исключительно из факта наличия у ФИО4 Н. инфекционного заболевания – туберкулез, не изучалась её личность, семейное положение, материальные возможности, наличие или отсутствие реальной опасности для окружающих вследствие имеющегося заболевания, исполнение решения приведет к разрыву семейных отношений.

Представитель административного ответчика Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела документом, удостоверяющим личность и гражданство заявителя, является паспорт гражданки ФИО2 АВ 0658232, выданный 06.06.2019г.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в отношении гражданки ФИО2 Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательном пребывании в связи с выявленным заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Согласно данного решения у ФИО4 Н. выявлено заболевание : туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований.

Как усматривается в основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ было положено медицинское заключение от серия 5001 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное филиалом ООО «Единый медицинский центр» МО, Красногорский р-он, п/о Путилково, 69 км. МКАД, стр. 33.

Между тем, исследованные судом представленные документы: медицинское заключение, направление-записка от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что на данный момент истец не находится на учете у врача фтизиатра. Эпидемиологической опасности не представляет. Может находиться в местах общего пользования.

Иного судом не установлено. Административным ответчиком не представлены суду медицинские заключения и решение врачебной комиссии, в соответствии с которым у административного истца на данный момент выявлено вышеназванное заболевание.

Таким образом, суд не усматривает факт того, что ФИО4 Н. имеет указанное в решение заболевание - туберкулез легких.

Кроме того, согласно п. 7.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Профилактика туберкулеза" (вместе с "СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13...") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32182)медицинские работники медицинских, оздоровительных, детских и других организаций, выявившие (заподозрившие) у лиц заболевание туберкулезом, в течение 2 часов сообщают по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме направляют экстренное извещение о каждом больном (в том числе без определенного места жительства, а также лиц, временно пребывающих на данной территории) в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления, фактического проживания и работы (учебы) больного.

Также в силу ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" медицинские противотуберкулезные организации ведут государственное статистическое наблюдение в области предупреждения распространения туберкулеза в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сведения о выявлении больных туберкулезом медицинские противотуберкулезные организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны сообщать в территориальные медицинские противотуберкулезные организации и органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, ранее был диагностирован туберкулез. Однако пройдя лечение удалось добиться выздоровления. В настоящее время наличие инфекционного заболевания, опасного для окружающих, не подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами КАС РФ, считает, что представленные доказательства достаточны, допустимы и в своей совокупности указывают на обоснованность заявленных требований.

По этим причинам суд считает необходимым признать данное заключение незаконным, в связи чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Надежды к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным решения - удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.05.2018 №23747 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки республики Молдова ФИО3 Надежды.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.- 10.03.2021 года.

Судья: