РЕШЕНИЕ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО3

С участием заявителя жалобы ФИО1 

Рассмотрев, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном заседании, жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> А 

<

адрес>,

на постановление мирового судья судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО4 от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея, ФИО2 П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

ФИО2 П.Э. указанное постановление обжаловал, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, ни алкоголя, ни наркотических средств не употреблял.

Считает, что при проведении исследования на состояние наркотического опьянения, были нарушены требования о порядке медицинского освидетельствования, которое проведено не в полном объеме, с заключением категорически не согласен. Указывает, что никогда не употреблял наркотические вещества. 

В судебном заседании ФИО2 П.Э. жалобу поддержал, указал на изложенные в ней доводы. 

Выслушав ФИО1, исследовав постановление мирового судьи, доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд установил, что при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ врачом-специалистом допущены нарушения требований Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ). 

Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

8. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования. 9. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи).

10. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, и т.д, вне зависимости от их концентрации, проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. 

Как следует из материалов ФИО2 П.Э. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состояние наркотического опьянения установлено на основании первого этапа исследования, второй этап не проводился. 

При рассмотрении административного материала, как доказательства не обоснованно приняты показания свидетеля ФИО5, В.Г, врач анестезиолог в ГБУЗ 

<

адрес> больница 

<

адрес> РА, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 в ГБУЗ 

<

адрес> больница на состояние опьянения. На алкогольное опьянение результат был отрицательный. Затем медицинское освидетельствование ФИО1 путем тестирования было произведено на состояние наркотического опьянения. По результатам данного освидетельствования было установлено, что ФИО2 П.Э. находился в состоянии наркотического опьянения. Анализ биологических материалов ФИО1 не производился, т.к. сомнения результаты на наркотическое опьянения не вызывали. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного порядка, не может признаваться допустимым доказательством, поскольку положительные результаты тестирования подлежат проверке при втором этапе химико-токсикологического исследования, подтверждающими методами 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от 25.12. 2019 г. о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производством прекратить за отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке ст.30.12.КоАП РФ.

Судья ФИО3