Дело № (2-3385/2024;)

УИД: 26RS0№-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные при получении опционного договора на подключение к программе обслуживания «Вектра тех» и выдачу сертификата № от 27.08.2024г.; неустойку в размере 300 000 рублей; компесацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 315 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 27.08.2024г. 

В день подписания указанного кредитного договора истец не понимала и не думала, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых она узнала позже, согласно которым она оплатила опционный договор на подключение к программе обслуживания «Вектра тех» сертификат № от 27.08.2024г. стоимостью 300 000 рублей.

Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными истцом в кассу и не списанием с ее банковской карты, сумма оплаты сертификата в размере 300 000 рублей была включена в тело кредита и перечислена АО «ОТП Банк», согласно кредитного договора № от 27.08.2024г. года на счет ООО «Аура-Авто. В связи с чем, истец узнала о навязанной услуге не сразу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» посредством «Почты России» было направлено заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа от ООО «Аура-Авто» истец не получила по настоящее время, что считает равносильным отказу о досрочном расторжении договора и полном возврате денежных средств.

Основываясь на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в своих возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СП КАР», АО «ОТП Банк» не явились, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 608-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 27.08.2024г.

В день подписания указанного кредитного договора истец не понимала и не думала, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых она узнала позже, согласно которым она оплатила опционный договор на подключение к программе обслуживания «Вектра тех» сертификат № от 27.08.2024г. стоимостью 300 000 рублей.

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором.

Оплата указанной услуги была включена в тело кредита и перечислена АО «ОТП Банк», согласно кредитному договору № от 27.08.2024г. года на счет ООО «Аура-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» посредством «Почты России» (идентификатор №) было направлено заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» получило заявление об отказе от договора на подключение к программе обслуживания «Вектра тех» сертификат № от 27.08.2024г. стоимостью 300 000 рублей и возврате уплаченной суммы в полном объеме при заключении договора.

Ответа от ООО «Аура-Авто» истец не получила, денежные средства не возвращены.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлено, что истец заключив ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, направил отказ от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, который вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с этой даты – ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанностью ответчика, является возврат истцу уплаченной по договору суммы.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

В силу вышеприведенных требований закона истец была вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора, при этом с момента получения ответчиком направленной истцом претензии договор считается расторгнутым.

Доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ времени в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая отсутствии доказательств расходов ответчика ( ООО «Аура-Авто»), связанных с исполнением обязательств по спорному договору «Вектра тех» сертификат № от 27.08.2024г., как и доказательств использования истцом данной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возврате оплаченных ей денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Аура-Авто» и, в виду приведенных норм права, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в необоснованном отказе исполнителя от возврата уплаченных по договору денежных средств, то у суда в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеются основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства при которых он был причинен в виду чего считает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в рассматриваемом споре (консультирование, подготовка искового заявления в суд, составление ходатайств), то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а также объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 30 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в удовлетворении оставшейся части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в статье 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 2 ст. 29 данного Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 день, т.е. 300 000 руб. х 3% х 51 = 459 000 рублей. Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая установленные материалами дела обстоятельства, а именно, что нарушение срока исполнения обязательства ответчиком повлекло причинение истцу убытков, представленный расчет истца верен, заявленный ко взысканию размер неустойки за период с 17.09.2024г. по 11.02.2025г. в сумме 300 000 рублей соответствует п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» суммы штрафа в размере 305 000 рублей (300 000 + 300000 + 10 000 / 2), за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст.17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход города-курорта 

<

адрес> государственная пошлина в размере 37000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН – 

<

***>, ОГРН - 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные при получении опционного договора на подключение к программе «Вектра тех» и выдачу сертификата № от 27.08.2024г.; неустойку в размере 300 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 305000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в бюджет города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина