Дело №12-273/2022

УИД 26RS0001-01-2023-003204-81

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. в городе 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ: не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником указанного транспортного средств является ФИО3

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО3 на основании доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить.

Заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что видом экономической деятельности предпринимателя ФИО3 является сдача транспортных средств в аренду.

Ссылается на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения транспортным средством Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 

Указывает на то, что у собственника транспортного средства отсутствует обязанность страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, ссылается на ст. ст. 646, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что ФИО3 не располагает сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО5, обеспечить явку ФИО5 не представляется возможным ввиду отсутствия у ФИО3 властных полномочий.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 52-55).

Судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Санкция указанной нормы предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, и указано выше, оспариваемое постановление от 14.12.2022 было обжаловано вышестоящему должностному лицу, о чем имеется решение от 02.02.2023. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, проверка законности постановления от 14.12.2022 без проверки законности решения от 02.02.2023 не возможна. Решение от 02.02.2023 может быть обжаловано отдельно от постановления от 14.12.2022, но не наоборот.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника на постановление от 14.12.2022 проверке подлежат как постановление от 14.12.2022, так и решение от 02.02.2023. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность. 

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Аналогичная позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отсутствие ФИО3 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 принимала участие защитник ФИО3 на основании доверенности ФИО1

Однако участие защитника в рассмотрении жалобы не освобождает должностное лицо, рассматривающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, от обязанности извещать надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности. 

Уведомление защитника и его участие в рассмотрении жалобы не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, который является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. 

Извещение защитника и его участие в рассмотрении жалобы не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела самого лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении по жалобе защитника было рассмотрено врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Данное обстоятельство, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника, поскольку ФИО3 был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на представление объяснений и доказательств по делу.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО3 на основании доверенности ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.

Судья М.В. Волковская