Дело № 2-435/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что специалистами администрации Центрального района произведен осмотр земельного участка по адресу: ..... При осмотре выявлено, что за границей красных линий, вдоль проезда Санаторного, с западной стороны размещены металлические ворота (оставшиеся после демонтажа хозяйственной постройки) и ограждение на расстоянии 1, 25 м. Согласно справке полиции по данному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО1 Установив спорные объекты на территории общего пользования, ответчики нарушили право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. 

Разделом 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 28.04.2017 №792, установлен порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов, в соответствии с которым заявитель должен обратиться в орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, с заявлением о приобретении, прекращении прав на земельные участки. С указанным заявлением ответчики в администрацию района не обращались. Спорный объект находится в границах Центрального района г.Барнаула, следовательно, с ответчиками не заключался договор аренды земельного участка. 

Размещение временных сооружений за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным. Своими действиями по самовольному занятию земельного участка и размещению данных объектов ответчики вторглись в сферу полномочий администрации Центрального района, нарушили исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нем спорных объектов. 

Истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу ...., путем переноса в границы красных линий вдоль проезда Санаторного с западной стороны металлических ворот и ограждения, расположенных на расстоянии 1,25 м за границами красных линий, на территории общего пользования. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежную компенсацию в размере 100000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 20000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Установить срок исполнения решения для ответчиков – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Представитель истца администрации Центрального района г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что межевание участка еще не делали. В мае 2019 будут проводиться публичные слушания по поводу переноса красной линии, поэтому вопрос о сносе построек может разрешиться.

Представитель третьего лица комитета по строительству и архитектуре г. Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п.1 ст.63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п.п. 2.2, 2.5 раздела II решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» администрации города Барнаула обеспечивают управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1, п. 3 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года №365, районные администрации как органы муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города обеспечивают соблюдение порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; обеспечивают использование земельных участков по целевому назначению.

Согласно п.7 ст. 15 Положения о Центральном районе г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу ...., путем переноса в границы красных линий вдоль проезда Санаторного с западной стороны металлических ворот и ограждения, расположенных на расстоянии 1,25 м за границами красных линий, на территории общего пользования.

Из договора от 16.05.1979г. следует, что ФИО4 купила у ФИО5 дом по адресу: ...., в .....

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный по ...., в ...., право собственности не за кем не зарегистрировано.

Согласно справке полиции от 24.09.2018г. по адресу: ...., в .... зарегистрированы ФИО2, ФИО1 

27.04.2018г. администрацией Центрального района г. Барнаула ФИО1 направлено предписание о необходимости до 01.08.2018г. произвести работы по переносу ограждения и хозяйственных построек в границы отведенного земельного участка, освободив территорию общего пользования.

Актом визуального осмотра земельного участка по ...., в .... от 18.10.2018г. установлено, что за границей красных линий, вдоль проезда Санаторного, с западной стороны размещены металлические ворота (оставшиеся после демонтажа хозяйственной постройки) и ограждение на расстоянии 1,25 м. Захват территории общего пользования составляет 25 кв.м. Таким образом, предписание не исполнено.

Факт нахождения ограждения и части хозяйственной постройки за границами отведенного ответчикам земельного участка подтверждается топопланом с нанесенными на нем красными линиями, фотографиями, не оспаривается ответчиками, которые пояснили, что указанные постройки ими возведены совместно, в браке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку судом установлено, что часть хозяйственной постройки и ограждение расположены за границами отведенного в пользование земельного участка, то данные объекты являются самовольными. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Суд обязывает ФИО1, ФИО2 в срок до 01 июня 2019 г. освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу ...., путем переноса в границы красных линий вдоль проезда Санаторного с западной стороны металлических ворот и ограждения, расположенных на расстоянии 1,25 м за границами красных линий, на территории общего пользования. 

Срок исполнения решения суда устанавливается с учетом положений ст. 206 ГПК РФ – до 01.06.2019г..

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования администрации Центрального района г.Барнаула о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку требования истца удовлетворяются, то подлежит удовлетворению частично требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер денежной компенсации, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков, размер заявленных к ним требований, требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчиков в пользу администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок от построек, подлежит взысканию в солидарном порядке денежная компенсация в размере 5 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет ответчиков.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул государственная пошлина в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ФИО2 в срок до 01 июня 2019 г. освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу ...., путем переноса в границы красных линий вдоль проезда Санаторного с западной стороны металлических ворот и ограждения, расположенных на расстоянии 1,25 м за границами красных линий, на территории общего пользования. 

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежную компенсацию в размере 5000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 300 (триста) руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова