Дело № 12-102/2024 (5-454/2024)

УИД 42MS0108-01-2023-003640-51

Мировой судья Юденкова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Басалаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Басалаевым В.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу по тем основаниям, что ФИО1 автомобилем не управлял, соответственно не является субъектом административного правонарушения.

Защитник Басалаев В.В., ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья пришел к выводам, изложенным ниже.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили выводы мирового судьи о том, что 28.08.2024 в 02 часа 15 минут на ***, ФИО1 управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности мировым судьей.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что он 28.08.2024 в 02 часа 15 минут на ***, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 сотрудниками полиции был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что следует из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что зафиксировано его подписью (л.д.4).

Кроме того, факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью (л.д.10).

Вопреки утверждению в жалобе факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью доказательств, в их числе показания свидетеля Г.С.В. о том, что в вечернее время в городе Юрге в частном секторе был замечен автомобиль «Хонда» при его движении, после его остановки с водительской стороны вышел мужчина как в последующем ему стало известно ФИО1 В дальнейшем при общении с данным мужчиной он заметил признаки алкогольного опьянения, в связи с чем вызвал экипаж ГИБДД. Кроме того, им был написан рапорт, в котором были отражены события произошедшего.

Рапорт мл. оперуполномоченного МО МВД России «Юргинский» ст. прапорщика Г.С.В. от 28.08.2024 содержит данные, относящиеся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения, идентичен по содержанию с его показаниями.

Несовершеннолетний свидетель Д.И.И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что в августе этого года опрашивался сотрудниками полиции рядом со своим домом и видел черный автомобиль, который возможно стоял, возможно был в движении, в дальнейшем возле него произошла потасовка. Также он видел уходящую женщину, откуда она вышла, он не знает, возможно из автомобиля. 

Сопоставив показания указанных свидетелей как между собой, так и с показаниями свидетелей К.Е.А. К.Е.А. а также с другими исследованными доказательствами, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, они не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга в части управления транспортным средством ФИО1.

При этом показания свидетеля Д.И.И. сами по себе не могут опровергнуть совокупность приведенных в постановлении доказательств управления транспортным средством ФИО1, поскольку указанный свидетель не смог с достоверностью пояснить о движении автомобиля, под управлением кого он находился.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Также не имеется оснований подвергать сомнению показания допрошенного свидетеля Г.С.В.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, которые согласуются со сведениями, зафиксированными на видеозаписи. 

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допускалось, поэтому оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Ёлгина