Дело № 12-297/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

рассмотрел жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление от 23.08.2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05.10.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23 августа 2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 октября 2016 года постановление от 23.08.2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением и решением по результатам рассмотрения ее жалобы, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные решения отменить, в обоснование указывая, что данное ДТП произошло по вине другого водителя, поскольку им были допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, нарушено требование знака 5.12.2 приложения № 1 к ПДД РФ, просит отменить вынесенные решения.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она поддерживает доводы жалобы, водитель автомобиля «Форд-Транзит» ФИО5 в нарушение пунктов ПДД РФ, осуществляя движение по первой полосе, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средств, при наличии дорожного знака продолжил движение прямо, при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем. Кроме того, она, намереваясь совершить маневр поворота направо, продолжала движение по второй полосе, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, так как дорожное покрытие на данной полосе имело повреждение ( яму). 

Заинтересованные лица - ФИО5, ФИО6, должностные лица ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пензенской области о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ФИО5 в телефонограмме сообщил, что явиться в судебное заседание не может, ФИО6 и должностные лица ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО1, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, в их совокупности. 

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами: 

1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 июня 2016 года в 17 часов 40 минут в г. Пензе на проспекте Строителей, 49а, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Форд-Транзит, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении.

Факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения подтвержден собранными административным органом по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2016 года, в которой имеется подпись ФИО1, подтверждающая правильность сведений, указанных в процессуальном документе, а именно, что со схемой она согласна, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2016 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 24.06.2016 года, объяснениями водителя - ФИО1, которая не отрицала факта осуществления поворота направо со второй полосы движения при объезде ямы, и объяснениями водителя - ФИО5

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, знака 5.12.2 приложения № 1 к ПДД РФ опровергаются представленными материалами. 

Так, из письменных объяснений водителя ФИО5 следует, что он управлял автомобилем Форд-Транзит, регистрационный знак №, и двигался со стороны ул. Стасова в сторону ул. Лядова по пр. Строителей в г. Пензе по крайней правой полосе, и подъезжая к магазину «Проспект», увидел, что движущийся слева от него автомобиль «Фольксваген Гольф», регистрационный знак №, стал резко поворачивать с левого ряда вправо; он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Довод ФИО1 о том, что водитель ФИО5 нарушил требование знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» приложения № 1 к ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении, является несостоятельным, поскольку данное приложение к ПДД РФ предусматривает, что действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства, которым является автомобиль Форд-Транзит.

Довод ФИО1 о том, что она осуществляла поворот направо со второй полосы движения при объезде ямы, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2016 года составлена в отсутствие понятых, не может служить основанием для отмены принятых решений, поскольку в данном случае обязательное присутствие понятых административным законодательством не предусмотрено, а поэтому представленные доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное инспектором постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

С учетом вышеизложенного решение должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 октября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления от 23 августа 2016 года и решения от 05 октября 2016 года, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении и решения от 05 октября 2016 года не имеется.

На основании ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 23 августа 2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья