ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пешеходько Д.М. 

при секретаре Рубцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к Городской управе 

<

адрес>, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> о признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>, просил суд признать за истцом право собственности на самовольно построенный и реконструированный жилой дом, общей площадью 107,4 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000048:57, расположенный по адресу: 

<

адрес> щебзавод, 

<

адрес>. Также просил сохранить жилой дом, общей площадью 107,4 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000048:57, расположенный по адресу: 

<

адрес> щебзавод, 

<

адрес> перепланированном состоянии. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме для улучшения условий проживания в 2016 году была произведена перепланировка и реконструкция. Письмом ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, при этом произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не являются нарушением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Городская Управа 

<

адрес>.

Истец в судебном заедании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>, Городской Управы 

<

адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, адресованном суду, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 31 указанного постановления Пленума разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Кроме того, согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в данной норме закона также указано, какие конкретно документы должны для этого предоставляться и куда, в какие сроки данный вопрос должен быть рассмотрен органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, истец в 1995 году на основании договоров купли-продажи приобрел в собственность домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, 66% износа, общеполезной площадью 37 кв. м, с надворными строениями: сараями уборной, ограждениями, находящееся по адресу: 

<

адрес> щебзавод, 

<

адрес> расположенное на земельном участке площадью 950 кв. м.

В дальнейшем истцом было осуществлено строительство на указанном земельном участке кирпичного дома с мансардой общей площадью 107, 4 кв. м. (Литера Б согласно техническому паспорту БТИ).

Указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет за номером 40:26:000048:57 и использовался истцом для личного проживания.

Как следует из технического заключения, подготовленного ООО «НЭП» в 2016 году истцом выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома, а именно: произведено строительство пристройки к существующему мансардному этажу, в котором образованы ванной комнаты и коридора; возведена перегородка и образовано помещение душевой на 1-ом этаже дома; установлена душевая кабина в помещении душевой. Сети водоснабжения и канализации подключены к существующим внутридомовым сетям. Вентиляция из помещений ванной комнаты, кухни и душевой обеспечивается посредством устройства вытяжных каналов выше кровли дом.

Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку работы по строительству уже произведены, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд за защитой гражданских прав. 

Изложенное подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> после произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства признан соответствующим санитарным правилам и нормам.

Доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства в подтверждение предъявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 1 статьи 218, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на созданный в результате строительства объект недвижимости, а также сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом № (Лит.Б), выполненным КП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – жилой дом по адресу: 

<

адрес> щебзавод, 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом № (Лит.Б), выполненным КП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное здание жилой дом по адресу: 

<

адрес> щебзавод, 

<

адрес> общей площадью 107,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом № (Лит.Б), выполненным КП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Д.М.Пешеходько