Дело № 2-592/2025

64RS0002-01-2025-000751-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лиманскому ФИО7, Лиманскому ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Лиманскому ФИО10 и Лиманскому ФИО14, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД Лминским ФИО17, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 194 248 рублей 50 копеек. После чего АО «МАКС» обратилось к САО «Ресо-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено частично в размере 400 000 рублей. Лиманский ФИО15, являющийся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, также должен нести ответственность. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1 794 247 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 942 рубля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Лиманского ФИО11 (собственник Лиманский ФИО16) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник ООО «Экотранс», арендатор ООО «Эковывоз»). В результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Лиманским ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «РязаньСкан» был осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 194 248 рублей 40 копеек, оплата которого произведена АО «МАКС».

Истец просит взыскать убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 1 794 247 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 2 194 248 рублей 40 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО).

Вместе с тем, в расчете истцом допущена арифметическая ошибка, и надлежащий размер ущерба должен, исходя из вышеприведенного расчета, составить 1 794 248 рублей 40 копеек, однако, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков, являющихся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, с учетом размера заявленных исковых требований, в счет возмещения ущерба 1 794 247 рублей 50 копеек по правилу суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 32 942 рубля.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лиманскому ФИО18, Лиманскому ФИО19 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лиманского ФИО20 (паспорт 

<

данные изъяты>), Лиманского ФИО21 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 1 794 247 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 942 рубля.

Ответчики вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.