РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2017 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика:

- сумму разницы страхового возмещения размере 28799 рублей 65 копеек;

- расходы по оценке ремонта в размере 4000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения, что составляет 14399 рублей 82 копейки;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением водителяФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителяФИО3

В установленные законом сроки истец обратилась в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 72 600 рублей 35 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Звента» для расчета стоимости восстановительного ремонта. О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 000 рублей. Стоимость услуг эксперта – 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Так как страховое возмещений истцу было выплачено не в полном объеме, она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика САО «ВСК» судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза для того, чтобы определить все ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены в результате взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО «ТЛСЭ» В.А.Г. №Т от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в объеме представленной на исследование информации все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ООО «Звента», были образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения диска заднего левого колеса, подкрылка заднего левого и верхнего уплотнителя передней левой двери; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал. Заключение судебной экспертизы по существу не оспаривал, уточнил исковые требования в соответствии со стоимость ремонта, определенной экспертом АНО «ТЛСЭ».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С исковыми требованиями, заключением судебной экспертизы не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до 10000 рублей согласно практики Самарского областного суда, а также снизить стоимость услуг представителя до 5000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения (л.д. 6).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются представленным административным материалом, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривались. 

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 600 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО «ТЛСЭ» В.А.Г. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт В.А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза выполнена с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика). Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов. Определение стоимости запасных частей и работ осуществлялось с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) по Поволжскому экономическому региону, что подтверждается представленными выписками.

Экспертом было проведено трасологическое исследование по вопросам относимости повреждений обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена только с учетом тех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось. Ответчиком каких-либо доводы в опровержение заключения эксперта АНО «ТЛСЭ» не представлено. 

В соответствии с экспертным заключением АНО «ТЛСЭ» №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой методики составляет 101 400 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28 799 рублей 65 копеек (101 400 рублей – 72 600 рублей 35 коп.).

Также в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оценке размера ущерба, а именно за составление отчета в размере 2 500 рублей (л.д. 16 оборот), а также по дефектовке автомобиля для оценки ущерба в размере 1500 рублей (л.д. 19), а всего – 4000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суду следует руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав потерпевшего при ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком. При этом расходы на проведение экспертизы как убытки, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-58).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы истца по производству независимой экспертизы, несмотря на то, что при оценке ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств. Расхождения в стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом заключении и заключении судебной экспертизы не являются существенными и не превышают 10%, то есть находятся в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней).

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, так как расчет выполнен исходя из размера страховой суммы (400000 рублей), в то время как в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения – 28 799 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как обязательства не были исполнены ответчиком в добровольном порядке как при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, так и после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме в размере 14 399 рублей 82 копейки (28 799 рублей 65 копеек / 2).

Требования истца в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей, так как указанная доверенность выдана для участия в качестве представителя потерпевшего по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д. 21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором, распиской (л.д. 44). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая, что во внимание, что по делу было проведено только два судебных заседания, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (67 199 рублей 47 коп.) в размере 2 215 рублей 98 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 2 515 рублей 98 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309-310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 799 рублей 65 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 14 399 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей, а всего – 79179 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 2 515 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников