№ 12-96/2019 

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.А.А.., действующего на основании доверенности, в интересах директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, на постановление административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Б.А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы защитник Б.А.А. указал, что обжалуемое постановление вынесено административной комиссией при администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административная комиссия при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону предоставила оригиналы материалов дела об административном правонарушении, в судебное заседание явилась представитель по доверенности Х.Н.А.., которая выразила свое несогласие с доводами жалобы в той части, что состав административного правонарушения отсутствует, вместе с тем, поддержала доводы жалобы в части допущения сотрудником С.О.В.. процессуальных нарушений по делу. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение раздела 13 п.1 и раздела 13 п.6 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлены осветительные приборы знака адресации (аншлага), аншлаг не подсвечен. В нарушение раздела 16 п.1 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» на фасаде здания не удалены изображения, надписи (граффити). 

Согласно ч.1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона предусмотрена административная ответственность.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 ст.5.1 указанного Областного Закона квалифицируется по ч.2 и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей. 

Решением ФИО3 от 24 октября 2017 г. №398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции", которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы), а в случае если объект благоустройства передан собственником владельцу - владельцы. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, постановление административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут. 

Согласно форме указанного протокола осмотр территории проводится с участием понятых, которые являются незаинтересованными в исходе дела совершеннолетними лицами (ст. 25.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, в протоколе указано участие двух понятых, в том числе понятого С.В.Г., который не заверил сведения, указанные в протокол своей подписью, возможно ввиду не согласия с ними.

Тем не менее, отсутствие подписи понятого в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не дает возможности признать указанный протокол надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и использовать его в дальнейшем как основание для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в один день и тоже время, а именно с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, по адресу: 

<

...> проводился осмотр территории с составлением протокола, послуживший основанием для вынесения постановления административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС, в отношении ФИО1, что явно не соответствует обстоятельствам составления протоколов, поскольку два протокола осмотра территории были составлены в один и тот же промежуток времени, при том, что по территориальности два адреса находятся между друг другом на значительном расстоянии.

Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», все вышеуказанные недостатки являются существенными.

При таком положении, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Однако, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за пределами которого возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона не имеется.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении последнего не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица - директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: