№

Дело № 1 –81/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 19 марта 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Зотовой С.А., Негматовой Д.А., Молдагалиеве М.М., 

с участием государственного обвинителя – Генинга А.А., 

защитника – адвоката Маликовой Н.О., Макаровой О.М., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ч.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

19.07.2018 Верхнепышминским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. 23.08.2021 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 4 дн. Снят с учета 22.08.2023;

06.02.2023 мировым судьей судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месцам принудительных работ с удержанием 10% заработка. На основании постановления Димитроградского городского суда Ульяновской области от 08.08.2023 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 11 дн. Снят с учета 19.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью Ч.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 05.09.2024 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.09.2024 в период с 02:00 до 02:30 часов, ФИО1 и ранее ему не знакомый Ч.В. находились 

<

адрес>, где у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ч.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 05.09.2024 в указанный период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к Ч.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ч.В. и желая их наступления, кулаком руки нанес один удар в лицо Ч.В., причинив ему своими действиями физическую боль, от полученного удара Ч.В. упал на землю.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 нанес не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу Ч.В., причинив ему своими действиями физическую боль. Ч.В., с целью скрыться от ФИО1, поднялся с земли и побежал в сторону дома № 6 по ул.Чкалова в г.Верхней Пышме, в это же время ФИО1 проследовал за Ч.В. и, находясь у здания дома № 6 по ул.Чкалова в г.Верхней Пышме, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достал из своей одежды неустановленный предмет, и, используя его в качестве оружия, удерживая его в руках, произвел не менее двух прицельных выстрелов в сторону Ч.В. В результате произведенных выстрелов Ч.В. испытал сильную физическую боль в области шеи.

После чего, у здания дома №18 по ул.Загородной в г.Верхней Пышме ФИО1 догнал Ч.В. и со спины, поставив подножку Ч.В., повалил его на землю. Находясь рядом с Ч.В., ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая в руках неустановленный предмет, произвел из него один выстрел в левую голень Ч.В., отчего последний испытал сильную физическую боль, после чего ФИО1 нанес один удар ногой по телу Ч.В.

В результате преступных насильственных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от 25.11.2024, при осмотре 10.09.2024 у Ч.В. обнаружено: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 05.09.2024 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.09.2024, около 02:30 часов, у ФИО1, находящегося у дома № 18 по ул. Загородной в г. Верхней Пышме рядом с лежащим Ч.В., после применения в отношении Ч.В. насилия, обнаружившего на земле, выпавший из кармана Ч.В. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», стоимостью 4 304 рубля 71 копейка, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив») и ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, возник корыстный умысел на хищение имщества Ч.В.

ФИО1 с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений забрал себе, то есть открыто похитил, вышеуказанный сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», принадлежащий Ч.В.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Ч.В., осмотрел карманы его брюк, где обнаружил денежные средства на общую сумму 1350 рублей, принадлежащие Ч.В., которые ФИО1 из корыстных побуждений забрал себе, то есть открыто похитил. 

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч.В. материальный ущерб на общую сумму 5654 рубля 71 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признав свою вину частично, дал показания о том, что 05.09.2024 года находился в гостях у К.Д., когда тому на телефон поступило сообщение от знакомой А., которая сообщала, что к ней пристает неизвестный мужчина, просила её встретить. К.Д. собрался и пошел на улицу, он пошел с ним, при этом они ни о чем не договаривались, просто хотели её встретить. Никакого оружия или предметов, схожих с ним, у них при себе не было. На улице во дворе встретили А., которая была в слезах, и ранее неизвестного потерпевшего. К.Д. подошел к потерпевшему, который оттолкнул К.Д. в грудь. Он сразу подошел к потерпевшему и нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего тот упал, затем вскочил и побежал. Когда потерпевший бежал мимо дома, то запнулся о выступ цокольного этажа, ударившись ногой. Плагает, что ранение левой ноги как раз потерпевший получил от того падения. Они втроем побежали за потерпевшим. В какой-то момент он догнал потерпевшего и сделал ему подножку, отчего тот упал, ударился лбом об асфальт, затем вскочил и опять побежал от них. Через некоторое время он опять догнал потерпевшего, который упал, нанес потерпевшему один удар ногой по телу. Никаких больше ударов ни ногами и руками потерпевшему не наносил, развернулся и вернулся к К.Д. с А.. Никаких вещей у потерпевшего, денежных средств не забирал, никакого пистолета, либо предмета схожего, не использовал. Никакого диалога с потерпевшим не было, никаких требований не высказывал. Никто кроме него ударов потерпевшему не наносил. Кроме того, пояснил, что пистолет, изъятый у К.Д., был приобретен им 30.09.2024 года, в ходе следствия следователь ошибочно указала в его показаниях о приобретении пистолета 30.08.2024 года, подписал протокол не читая.

Потерпевший Ч.В. в судебном заседании дал показания о том, что 05.09.2024 года, в ночное время, около 02:00 часов, он возвращался от знакомого домой, когда на улице познакомился с девушкой по имени А., которая предложила выпить пива. Вместе они сходили в магазин, где он приобрел спиртное, вместе выпивали, общались, шли домой по пути, она при этом с кем-то переписывалась. Никаких конфликтов с ней не было, никаких непристойных предложений ей не высказывал. В какой-то момент оказались во дворе, где встретили двоих мужчин и дувушку, которые оказались знакомыми А.. Без разговоров, один из мужчин - Пушкарь подошел к нему и ударил его кулаком в лицо, отчего он упал. Затем Пушкарь стал пинать его ногами, нанес около 5 ударов в область лица, по телу. Он поднялся и побежал, все указанные лица побежали за ним. Он испугался, что его убьют, поскольку слышал хлопки, дмал, что это были выстрелы, поскольку сразу после них когда бежал, ощутил боль районе шеи. Пушкарь догнал его, сдел подсечку ногой, отчего он опять упал, при этом выронил телефон «Ксиоми». Пушкарь стал наносить ему удары ногой, нанес 2-3 удара. Все остальные подходили. Пушкарь забрал его телефон, из кармана штанов Пушкарь забрал денежные средства в сумме 1350 рублей. Он сказал ему «забирай всё», поскольку был сильно напуган. Затем он услышал хлопок и сразу ощутил резкую боль в левой ноге, понял, что ему выстрелили в ногу, при этом Пушкарь стоял от него в 1,5 метрах. В руках у Пушкаря он никаких предметов, схожих с оружием не видел. В результате нанесения ударов Пушкарем, у него было выбито 2 зуба, глаз опух, были разбиты губы, болели ребра, на ноге была вмятина и синяк от выстрела.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего (л.д.76-79). В ходе следствия потерпевший Ч.В. давал показания о том, что ночью 05.09.2024 года они с А. познакомились у магазина на ул.Юбилейная в г.Верхняя пышма, выпивали, гуляли, при этом она заходила к своей подруге, гуляла с её собачкой. Затем вместе они дошли до д.13 по ул.Уральских Рабочих, где во дворе встретили двоих неизвестных ему мужчин и девушку. Один из мужчин сразу нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он упал, затем нанес ему не менее 5 ударов ногами по голове, телу. Затем он вскочил и побежал, при этом слышал несколько хлопков, похожих на выстрелы, ощутил боль в шее. Мужчина догнал его, сделал ему подсечку ногой, отчего он опять упал, у него выпал телефон «Xiaomi Redmi Note 8t», который мужчина поднял и положил себе в карман. Затем этот же мужчина выстрелил ему в левую ногу, отчего он испытал физическую боль. Пистолета в руках мужчины он не видел. Затем этот же мучина нанес ему один удар ногой по телу, после чего он стал просить его не убивать, предложил забрать деньги. Мужчина наклонился и забрал из карама штанов 1350 рублей. Затем он услышал как остальные успокаивают этого мужчину и увели его. Все повреждения причил один и тот же мужчина. 

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между ФИО2 (л.д.151-154). В ходе очной ставки потерпевший указал на ФИО1, как на мужчину, причинившего ему телесные повреждения 05.09.2024 года. Поснил, что Пушкарь никаких требований не высказывал в его адрес, молча наносил удары, забрал имущество. Пистолета в руках Пушкаря он не видел.

В судебном заседании потерпевший подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А. дала показания о том, что К.Д. и Пушкарь являются её знакомыми. 05.09.2024 года в ночное время она пошла к подруге, на улице познакомилась с потерпевшим. Вместе они зашли в магазин, где каждый себе купил спиртное. Затем она пошла домой и потерпевший пошел за ней, стал предлагать пойти к нему в гараж, стал приставать к ней. Она заходила к своей подруге, гуляла с собакой, потерпевший не уходил. Она написала Пушкарю, сообщила, что какой-то неизвестный пристает к ней, где она находится. Когда они с потерпевшим пришли во двор домов по ул.Уральских рабочих – ул.Чкалова, там их встретили на улице Пушкарь и Кю. Потерпевший стал выражаться нецензурной бранью в адрес Пушкаря, на что Пушкарь ударил рукой по лицу потерпевшего, отчего тот упал. Затем потерпевший встал, обматерил Пушкаря и побежал. Пушкарь и К.Д. пошли за ним, она пошла с ними. С какой целью они пошли за потерпевшим она не знает, при этом плакала, рассказала, что она испугалась потерпевшего, поскольку тот к ней приставал. В какой-то момент Пушкарь догнал потерпевшего, они с К.Д. только подходили к ним. Видела, как Пушкарь ударил потерпевшего по лицу, тот остался стоять на ногах. Затем втроем они развернулись и пошли обратно. Потерпевший ушел в другую сторону. Удары потерпевшему наносил только Пушкарь, никакого имущества у потерпевшего никто не забирал. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса Т.А. (л.д.121-122). В ходе следствия свидетель давала показания о том, что 05.09.2024 года она вместе с Х. направлялись к знакомому Д., когда встретили ранее незнакомого потерпевшего. Х. пошла к Д., а она с потерпевшим пошла в магазин, где они приобрели спиртное, рапивали, потерпевший стал приставать к ней, предлагал пойти к нему, на что она не соглашалась. Написала Д., что потерпевший к ней пристает, Д. написал «где ты находишься?», на что она ответила, что идет к его дому №13 по ул.Уральских рабочих в г.Верхняя пышма. Когда они зашли во двор дома она увидела Х., Д. и Пушкаря. Пушкарь подошел к потерпевшему и нанес один удар рукой в лицо, отчего потерпевший упал. Затем встал, обматерил их и побежал, Пушкарь побежал за ним, а они с Д. пошли в их сторону. В какой-то момент Пушкарь и потерпевший упали в кусты, они с Д. подошли, разняли их. При этом потерпевший лежал лицом вниз, говорил: «заберите деньги из правого заднего кармана, только не убивайте». Пушкарь достал из кармана потерпевшего 1350 рублей и убрал себе в карман. Затем она, Пушкарь, Х. и Д. пошли к ней домой, где она видела у Пушкаря в руках сотовый телефон потерпевшего. 

В судебном заседании свидетель не подтвердила правильность оглашенных показаний в части завладения Пушкарем имуществом потерпевшего, то, что они падали в кусты и она с К.Д. их разнимала. Никакого телефона у Пушкаря она не видела.

Допрошенный в судебном заседании К.Д. дал показания о том, что 05.09.2024 года в ночное время он находился у себя дома в 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО1 Ему на телефон пришло смс от его знакомой А., которая просила выйти на улицу, встретить её, сообщила, что к ней пристает пьяный мужчина. Он сообщил об этом Пушкарю, они решили выйти, встретить А.. Они с Пушкарем вышли на улицу, где увидели А. и потерпевшего, который находился в состоянии опьянения. А. подошела к нему, стала рассказывать, что потерпевший домогался до нее, звал в гаражи. Пушкарь был с потерпевшим. Повернувшись к потерпевшему, он увидел, как тот отбежал от них, а Пушкарь пытался его схватить за одежду, но ему не удалось. Когда они втроем с Пушкарем и А. стали идти в его сторону, он опять отбежал и остановился, они сказали потерпевшему, чтобы он уходил. Когда они пошли в сторону подъезда, потерпевший вновь пошел за ними. Они опять пытались его прогнать, при этом Пушкарь пытался его догнать. Затем потерпевший убежал в темноту и больше его никто не видел. Никаких ударов никто потерпевшему не наносил, потерпевший запнулся, упал, когда они пытались к нему приблизиться. Никаких выстрелов не слышал. После чего они втроем вернулись к нему в квартиру. При себе у Пушкаря не видел никакого оружия или предметов на него похожих. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашен протокол допроса К.Д. (л.д.132-134). В ходе следствия свидетель дал показания о том, что 05.09.2024 года у него в гостях был ФИО1 В какой-то момент ему на телефон поступило сообщение от знакомой А. о том, что к ней пристает какой-то мужчина, просила выйти на улицу, ей помочь. Рассказав об этом Пушкарю, вместе они вышли на улицу, где во дворе встретили А. и неизвестного мужчину. А. плакала, в связи с чем он отвел её в сторону, стал спрашивать о случившемся. Пушкарь подошел к неизвестному. Когда он, пообщавшись с А., развернулся к Пушкарю, увидел как неизвестный мужчина убегает, Пушкарь побежал за ним. Он с А. так же побежали за Пушкарем. Видел как Пушкарь догнал неизвестного, нанес ему удар в спину, тот продолжил бежать. Слышал как мужчина неоднократно падал, затем вставал и продолжал бежать. Затем он окликнул Пушкаря, предложил вернуться, на что тот сказал «сейчас» и через некоторое время вернулся к ним. Все вместе они пошли обратно. Никаких предметов, сходжих с пистолетом, сотового телефона у Пушкаря он не видел.

В судебном заседании свидетель подтвердил дачу им оглашенных показаний, пояснил, что Пушкарь не наносил удар в спину, а пытался схватить потерпевшего. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

В судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Ч.С. (л.д.126-128). В ходе следствия свидетель давал показания о том, что у него есть знакомый ФИО1 12.11.2024 года встретил ФИО1 у д.21 по ул.Калинина г.Верхняя пышма с неизвестными мужчинами. В руках у Пушкаря видел травматический пистолет, из которого он произвел 5 выстрелов ему по ногам, отчего он испытал физическую боль, при этом стрелял Пушкарь металлическими шариками. В связи с чем он был госпитализирован.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

С заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 05.09.2024, около 02:00 часов, нанесли телесные повреждения и похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8t» Ч.В. обратился 09.09.2024 года (л.д.11,104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.16-19) 19.09.2024 года был осмотрен участок местности в 100 м. от д.2 по ул.Чкалова в г.Верхняя пышма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.20-23) 13.11.2024 года были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на д.12 д.6 по ул.Чкалова в г.Верхняя пышма

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.24-29) 02.12.2024 года с участием потерпевшего были осмотрены участки местности у д.2,6,8,18 по ул.Чкалова в г.Верхняя пышма, в ходе которого потерпевший указал места, где Пушкарь наносил ему удары, производил выстрелы, изымал имущество. 

Как следует из протокола обыска (л.д.31-36) 19.11.2024 года в ходе обыска в квартире К.Д. в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты пистолет 

<

данные изъяты> Постановлением Верхнепышминского городского суда от 21.11.2024 года производство указанного обыска признано законным. 

Согласно заключению баллистической экспертизы № от 28.11.2024 года (л.д.45-49) изъятые пистолеты к категории огнестрельного оружия не относятся, изменения в конструкцию не вносились. 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра (л.д.52-55), были осмотрены видеозапись и изъятые пистолеты. В судебном заседании была исследована видеозапись с камеры наблюдения, зафиксировано 05.09.2024 в 02:14 часов на улице по тратуару бегут двое молодых людей: Ч.В. за ним ФИО1, который из карамана достает предмет, удерживая его двумя вытянутыми руками направляет его в сторону ФИО3 за ними бегут мужчина и женщина. 

Как следует из заключения оценочной экспертизы (л.д.84-98), стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8t» 128Гб. составила 

<

***>,71 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д.108-109,114-115) при осмотре 10.09.2024 у Ч.В. обнаружено: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека.

Порядок признания изъятых предметов в качестве вещественных доказательств и приобщения их к материалам дела подтверждается постановлением (л.д.56).

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей Т.А. и К.Д., огласив показания Ч.С., исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе следствия. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Ч.В., который ранее не был знаком с Пушкарем и свидетелями, дал последовательные показания как в ходе следствия так и в суде, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым, не настаивал на строгом наказании.

Противоречия в показаниях свидетелей Т.А. и К.Д. были устранены путем оглашения их показаний в ходе следствия. К показаниям указанных лиц, данным ими в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они направлены на смягчение ответственности Пушкаря, с которым они находятся в дружеских отношениях.

Показания свидетеля Ч.С., который ничего не пояснил по обстоятельствам совершенного преступления, суд расценивает как показания, характеризующие личность подсудимого.

Показания подсудимого, не признавшего нанесение им не менее 5 ударов ногами по голове и телу потерпевшего, завладение имуществом потерпевшего и использование предмета в качестве оружия для причинения телесных повреждений Ч.В., суд расценивает как позицию защиты, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, самооговора судом не установлено.

Факт причинения ФИО1 05.09.2024 года телесных повреждений Ч.В., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, который подробно изложил все обстоятельства встречи с подсудимым, нанесения ему подсудимым во дворе домов 13 по ул.Уральских Рабочих и 2 по ул.Чкалова одного удара в лицо и не менее 5 ударов ногами в область головы и тела, затем осуществление Пушкарем с применением имеющегося у него при себе предмета, используемого в качестве оружия, не менее двух выстрелов в сторону потерпевшего, один из которых Пушкарь осуществил прицельно в левую голень потерпевшего, о нанесении одного удара ногой по телу потерпевшего. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Т.А., которая подтвердила нанесение Пушкарем во вдоре дома удара рукой в лицо потерпевшего, с показаниями К.Д., который подтвердил насение удара Пушкарем потерпевшему. Сам Пушкарь в судебном заседании подтвердил нанесение Ч.В. удара рукой в лицо во дворе дома и одного удара ногой по телу. Кроме того, вина подсудимого подтверждается заявлением Ч.В., где он указал на причинение ему телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Тяжесть причиненного вреда здоровью Ч.В. объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, способе причинения и наступивших последствиях.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что, нанося удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, осуществляя выстрелы в потерпевшего, он совершает деяния, опасные для здоровья Ч.В., предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и желал его причинение.

Доводы подсудимого о получении повреждений потерпевшим в результате падения опровергаются показаниями самого Ч.В., который подробно излагал все обстоятельства получения им телесных повреждений, не подтверждал падение на выступающую часть цокольного этажа, а указывал на то, что ранение в области голени получил именно в результате выстрела.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» так же нашел свое подтверждение. В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

О применении ФИО1 предмета, использующего им в качестве оружия, свидетельствуют показания Ч.В.. который на протяжении всего следствия, в ходе очной ставки с подсудимым, в суде, пояснял о том, что когда убегал от подсудимого, слашал сзади хлопки, похожие на выстрелы, после чего, находясь на расстоянии от ФИО1, ощутил резую боль в районе шеи. Затем после падения, со стороны подсудимого, который к нему подошел, услышал выстрел, сразу после чего ощутил резкую боль в левой ноге. Согласно заключению судебно-медцинской экспертизы повреждение 

<

данные изъяты> могло быть причинено в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей, либо выпуклой поверхностью, например в результате удара и пробивного действия высокоскоростным огнестрельным снарядом. Кроме того, о применении ФИО1 предмета, используемого им в качестве оружия, свидетельствует видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксирован бегущий потерпевший, за которым идет Пушкарь, при этом подсудимый поднимает обе руки, в которых находится какой-то предмет, направляет его в сторону бегущего потерпевшего. Сам Пушкарь в судебном заседании идентифицировал себя и потерпевшего на видеозаписи.

Факт завладения ФИО1 05.09.2024 года имуществом Ч.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается показаниями потерпевшего, который на протяжении всего следствия, в ходе очной ставки, в суде, пояснял о том, что именно ФИО1 в ходе применения насилия забрал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», который тот выронил при падении и забрал из кармана потерпешего денежные средства в сумме 1350 рублей, после того как потерпевший сообщил об их наличии. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Т.А., которая видела как Пушкарь забирал из кармана потерпевшего денежные средства, в руках у Пушкаря видела сотовый телефон, который ранее видела у потерпевшего. 

На открытость хищения указывает то обстоятельство, что ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, удерживая похищенное, скрылся с места происшествия.

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается заключением оценочной экспертизы и не оспаривается подсудимым.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса и суд соглашается с позицией обвинения.

По смыслу ст.162 Уголовного кодекса РФ насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

Суду же стороной обвинения не представлено доказательств, а также мотивов того, что ФИО1 применял насилие к потерпевшему с целью завладения его имуществом или удержания похищенного имущества. На протяжении всего следствия, в ходе судебного разбирательства сам ФИО1, свидетели указывали на то, что хотели задержать, наказать потерпевшего за его поведение по отношению к ФИО4 отрицал наличие умысла на хищение имущества Ч.В.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Причинение ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, телесных повреждений, ударов Ч.В., в результате которых его здоровью был причинен легкий вред, надлежит квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 по хищению имущества Ч.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального или противоправного поведения потерпевшего, судом не установлено. Какие-либо объективно подверженные сведения о подобном поведении потерпевшего отсутствуют. Поведение Т.А., гуляющей и употребляющей спиртное с потерпевшим, познакомившей его со своей подругой, посещавшей с ним магазины, не характерно для лица, которое испытывает страх. Кроме того, по смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное или противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Как сустановлено в судебном заседании ФИО1, не выясняя причины поведения и сообщения Т.А., не разговаривая с потерпевшим, сразу стал применять к нему насилие.

По смыслу закона и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений по настоящему уголовному делу, со стороны ФИО1 судом не установлено. Ходатайство начальника ОППЛ МО МВД России «Верхнепышминский», где он указывает на активное сотрудничество ФИО1 в раскрытии и расследовании иных преступлений в отношении других лиц, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие рецидива пресуплений (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ).

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО1, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая, что ФИО1 ранее уже был судим за насильственное преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. 

Определяя срок наказания за каждое преступление судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается. При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Поскольку подсудимым совершены умышленные преступления в условиях рецидива, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство в виде CD-R диска с видеозаписью, хранящееся при материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранить при деле.

Гражданский иск Ч.В. о возмещении имущественного вреда подлежит частичному удовлетворению в размере, установленном в ходе судебного разбирательства (л.д.74), в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен. С ФИО1 надлежит взыскать стоимость похищенного сотового телефона – 

<

***> рубля 71 копейка и денежные средства в сумме 1350 рублей, всего 5654 рублей 71 копейка.

В ходе судебного разбирательства, после удовлетворения ходатайства потерпевшего Ч.В. об освобождении его от участия в судебном заседании, потерпевшим был подан иск о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей и расходов на восстановление зубов в сумме 140 000 рублей. В последующие судебные заседания потерпевший не являлся, был извещен надлежащим образом. ФИО1 иск потерпевшего не признал, указал на необходимость разъяснений требований потерпевшего. В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.250 Уголовно-процессуального кодекса РФ, иск потерпевшего Ч.В. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на восстановление зубов подлежит оставлению без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 99477 рублей 50 копеек, в счет оплаты труда адвокатов Маликовой Н.Ю., Красковского И.С. (л.д.236) в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ сроком на Один год Шесть месяцев, 

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на Два года Шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде Трех лет Шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей в период с 18.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся при материалах дела, хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 9947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Исковые требования Ч.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.В. материальный ущерб в сумме 5654 (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Иск Ч.В. о компенсации морального вреда и расходов на восстановление зубов оставить без рассмотрения. За Ч.В. сохраняется право предъявить указанный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Удинцева Н.П.