Дело 

<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 23 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, указав, что 22.05.2017 г. между ООО «Ресо-Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, сроком действия с 25.05.2017 по 24.05.2018, выгодоприобретателем до которому, кроме случаев «Хищение», «Ущерб» при урегулировании на условиях полной гибели является ООО «МС».

28.10.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля Bentley Continental GT V8 S, VIN 

<

№ обезличен>, гос. рег. знак отсутствует, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

11.01.2019 ООО «МС» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МС» уступило истцу право требования задолженности со СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому возмещению в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, оплаты за производство экспертизы, с ФИО2 материального ущерба причиненного в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 400 руб., оплаты производства экспертизы, в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 6737 от 09.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

***> без учета износа составила 286 901,94 руб.

Требования, заявленные в досудебном претензионном порядке, ответчиками не удовлетворены, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать со СПАР «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 286 901,94 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., с ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 12 400 руб., расходы по оплате экспертизы по определению величину УТС в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 345 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому исковые требования признает, сумму материального ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с неявкой сторон дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования на основании следующего.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств, 22.05.2017 г. между ООО «Ресо-Лизинг» и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис № 

<

№ обезличен>) в отношении автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, сроком действия с 25.05.2017 00 ч. 00 мин. по 24.05.2018 24 ч. 00 мин. выгодоприобретателем по рисках ущерб, хищение при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «Ресо-Лизинг», в других случаях – ООО «МС».

Как следует из материалов дела, 28.10.2017. в 19 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> а/д «Валуево-Десна», коттеджный поселок «Валуевская Слобода» произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, принадлежащего ООО «МС», под управлением ФИО2 и автомобиля Bentley Continental GT V8 S, VIN 

<

№ обезличен>, гос. рег. знак отсутствует, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

***> получил механические повреждения.

12.11.2017 г. ООО «МС» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представителем страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако 3011.2017 г. отказано в производстве страховой выплаты, на основании п. 4.2.11 «Правил страхования средств автотранспорта», поскольку, по мнению страховщика, автомобиль используется в качестве такси.

Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» составленного 31.01.2018 стоимость ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

№ обезличен> без учета износа составляет 286 901,94 руб., с учетом износа 263 307,08 руб.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика, отраженный в отказе в страховой выплате, что автомобиль Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

***> фактически используется в качестве такси, суд находит несостоятельным, поскольку, доказательств фактического использования спорного автотранспортного средства в качестве такси на момент заключения договора страхования и в момент наступления страхового случая, материалы дела не содержат.

Достаточных допустимых доказательств наличия у страхователя при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено. 

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора, то сумма страхового возмещения, определенная экспертным заключением подлежит возмещению ответчиком. В противном случае, отказ в возмещении убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика.

Иных случаев, предусмотренных статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом споре не установлено.

11.01.2019 между ООО «МС» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с котором ООО «МС» уступило истцу право требования задолженности с СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому возмещению в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, оплаты за производство экспертизы, с ФИО2 материального ущерба причиненного в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 400 руб., оплаты производства экспертизы, в результате указанного ДТП.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено уведомление от 11.03.2017 г. об уступки права требования, а также претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, оставшаяся без ответа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 286 901,94 руб. (определенная экспертом стоимость восстановительного).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 6738 от 09.02.2018 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

№ обезличен> составляет 12400 руб.

Договором добровольного страхования (полис № 

<

№ обезличен>), заключенным 22.05.2017 г. между ООО «Ресо-Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

№ обезличен> не предусмотрена выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд полагает, что величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания с величины утраты товарной стоимости, а также стоимости проведения экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований в данной части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., с ФИО2 – расходы по оплате экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 5 000 руб., данные расходы подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в пользу бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 6069,02 рублей, с ФИО2 – 496 рублей.

Поскольку доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины истцом не представлено, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 286901,94 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 12 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» расходы по оплате государственной пошлины со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 6069,02 рублей, с ФИО2 – 496 рублей.

Ответчики вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова