Дело № УИД 23RS0№-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2025 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Ярушевской В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3 размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 255 800 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 732 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674 рубля 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 24.12.2024г. в 11:39 произошло ДТП с участием 2-х т/

<

адрес> постановлению, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ, гос. номер № не выполнил требования ПДД РФ, при движении задним ходом не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустила столкновение с т/с ХЕНДЭ ТУКСОН, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай ФИО4, в пользу ФИО1 произведена выплата в общей сумме 276 000 рублей. Вместе с тем, при обращении заявителя в страховую компанию для выявления реальной стоимости ремонта транспортного средства выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, по среднерыночным ценам по методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 531 800,00 рублей (заключение № от 28.12.2024г.). ФИО1 была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, о проведении которой ответчики были извещены телеграммой.

Согласно экспертному заключению 25/02/27 от 12.02.2025г., стоимость ремонта автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН, гос. номер № составила, без учета износа, 531 800,00 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА), без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 397 800,00 рублей, с учетом износа составляет 231 800,00 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником т/с явился водитель: ФИО2 Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой, так как за проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. 00 коп., за направление телеграмм в адрес ответчика было оплачено 732 руб. 39 коп.

Истец, являясь собственником ТС, поврежденного в результате ДТП обратилась к ответчикам с досудебной претензией, однако никакого ответа не получила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО8, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство, о проведении судебного заседания без его участия и без участия истца.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, возражений и ходатайств в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился, возражений и ходатайств в материалы дела не представлено

Представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили ходатайство, о проведении судебного заседания без их участия.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из представленных в суд материалов следует, что 24.12.2024г. в 11:39 произошло ДТП с участием 2-х т/

<

адрес> постановлению, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ, гос. номер № не выполнил требования ПДД РФ, при движении задним ходом не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустила столкновение с т/с ХЕНДЭ ТУКСОН, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», полис серии ХХХ №.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай ФИО4, в пользу ФИО1 произведена выплата в общей сумме 276 000 рублей.

Вместе с тем, при обращении заявителя в страховую компанию для выявления реальной стоимости ремонта транспортного средства выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, по среднерыночным ценам по методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 531 800,00 рублей (заключение № от 12.02.2025г.).

ФИО1 была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, о проведении которой ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению 25/02/27 от 12.02.2025г., стоимость ремонта автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН, гос. номер № составила, без учета износа, 531 800,00 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА), без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 397 800,00 рублей, с учетом износа составляет 231 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, которая управляла автомобилем ГАЗЕЛЬ, гос. номер №.

Лицо, управлявшее собственностью истца – ФИО3

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО2 не предоставила доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1

В рамках обращения заявителя ФИО1 к ИП «ФИО7» для выявления стоимости ремонта транспортного средства выяснилось, что стоимость ремонта транспортного средства выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 397 800,00 рублей, с учетом износа, составляет 231 000,00 рублей - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 531 800,00 рублей - (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА). 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется, ходатайств со стороны ответчиков о назначении судебной экспертизы не поступало.

При определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение эксперта № от 12.02.2025г. ИП «ФИО7», выполненное на основании заказа истца, с вызовом всех сторон по делу, что подтверждается направленными телеграммами. 

При таких обстоятельствах, неполученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 255 800,00 рублей (531 822 – 276 000).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключения эксперта № от 12.02.2025г. ИП «ФИО7» стоимость ремонта транспортного средства выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 397 800,00 рублей, с учетом износа, составляет 231 000,00 рублей - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 531 800,00 рублей - (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 800,00 рублей (531 822 – 276 000).

Согласно материалам дела, истец направила в адрес ответчиков экспертное заключение, а также досудебную претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб для восстановления транспортного средства, которые ответчиками оставлены без ответа.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 255 800 руб. 00 коп., подлежит взысканию с собственника автомобиля ответчика ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, Организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, І. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 255 800 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 674 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 732 рубля 39 копеек. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 255 800 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 732 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674 рубля 00 копеек, а всего 277 206,39? руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 255 800 рублей 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

В удовлетворении остальных требований истца – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская