Дело № 22-1693/2018 Судья Шестопалов Ю.В.

Докладчик Живцова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бабенкова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец г****, судимый:

1) 1 марта 2001 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 декабря 2013 года, к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 15 марта 2004 года условно – досрочно на основании постановления суда от 4 марта 2004 года с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 29 дней;

2) 23 сентября 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 декабря 2013 года, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный от отбывания наказания 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

3) 23 августа 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 24 октября 2016 года, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 15 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2018 года. 

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Бабенкова Ю.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трифонова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества на общую сумму 8000 руб., принадлежащего Н.., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 19 февраля 2018 года в дневное время в баре «Бочкарь», расположенном по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся в материалах дела характеристики его личности, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что закодировался от употребления алкоголя, является трудоустроенным, подал заявление о заключении брака с гражданской женой. Утверждает, что полностью встал на путь исправления. Просит смягчить наказание.

В судебном заседании ФИО1 просит исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также утверждает, что адвокат Серпуховитина О.Р. не оказывала надлежащей юридической помощи и не осуществляла его защиту должным образом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муромской городской прокуратуры Уранов В.А. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести при рецидиве, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Определяя размер наказания, суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту отбывания наказания положительно. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд при постановлении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о трудоустройстве, о кодировке, характеристики на ФИО1, приглашение на бракосочетание учтены судом первой инстанции при назначении наказания, о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания об исследовании указанных документов. 

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об исключении из приговора отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Серпуховитиной О.Р. суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку состояние опьянения не признавалось судом первой инстанции отягчающим обстоятельством, а представляющая интересы ФИО1 защитник – адвокат Серпуховитина О.Р., как следует из материалов дела, квалифицированно отстаивала интересы ФИО1 при проведении следственных действий и рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сам ФИО1 согласился с тем, чтобы его интересы представляла именно этот адвокат, отводов ей не заявлял. Таким образом, нарушений права на защиту судом не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию потерпевшего, просившего о снисхождении, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания, не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Б. Живцова