Дело № 2-5195/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 01.04.2017 г. в г. Липецке, на ул. Краснознаменная у дома № 3 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Люксген р/з №, под управлением его собственника ФИО2 и ФИО3 р/з №, под управлением его собственника ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 74100,00 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылался на те же доводы, период просрочки для расчета неустойки просила исчислять с 01.05.2017 года по 20.07.2017 года. Указала, что порядок обращения к ответчику истец не нарушал, автомобиль не мог быть представлен по месту нахождения филиала из-за полученных им повреждений, была разбита передняя левая фара т.е она утратила свои функциональные свойства( выбита). Истец извещал ответчика о характере неисправностей на ТС и указывал место нахождения ТС, однако ответчик необоснованно предложил истцу представить автомобиль по месту нахождения Страховщика. Дополнительно указала, что вначале в заявлении на выплату и извещении было ошибочно не указано, что по характеру повреждений автомобиль не может быть представлен по месту нахождения Страховщика, но затем все было исправлено, и ответчик был уведомлен о характере повреждений на ТС потерпевшего.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, заявленный размер ущерба не оспорила, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.04.2017 г. в г. Липецке, на ул. Краснознаменная у дома № 3 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Люксген р/з №, под управлением его собственника ФИО2 и ФИО3 р/з №, под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП застрахована, в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

07.04.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов. В заявлении и в извещении о ДТП истец не указал, что ТС нетранспортабельно. К заявлению было приложено уведомление, в котором истец сообщил ответчику, что в случае не назначения осмотра ТС потерпевшего в 5-ти дневный срок, просил осмотреть ТС по месту нахождения Страховщика: 

<

...> - 14.04.2017 года в 10 час.

14.04.2017 года истец автомобиль для осмотра в назначенное время и место не предоставил, и 14.04.2017 года ответчик направил представителю истца телеграмму, в котором предложил представить автомобиль ФИО3 р/з № для осмотра на 20.04.2017 года по месту нахождения филиала: 

<

...>.

18.04.2017 года от представителя истца к ответчику поступило исправленное уведомление, в котором было указано, что ТС недвижимо и в данном уведомлении было предложено ответчику явиться на осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения: 

<

адрес> – 21.04.2017 года.

24.04.2017 г. ответчик направил представителю истца письмо, в котором ответчик не согласовал с представителем истца новую дату осмотра – 21.04.2017 года, и сообщил о возможности возврата документов.

Однако как следует из материалов выплатного дела ответчику была представлена справка о ДТП от 01.04.2017 года, из которой следует, что на автомобиле ФИО3 р/з № были повреждены радиатор, передний левый фонарь и др.

Тот факт, что передняя левая фара получила значительные повреждения, в виду которых она утратила свои функциональные свойства( была выбита), подтверждается и фотографиями автомобиля, выполненных экспертом ООО «Автооценка 136», при осмотре автомобиля.

Затем 24.05.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено, в том числе и экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика.

АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 76400,00руб.

Выплата произведена не была.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что грубого нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, однако изначально представитель истца ввел ответчика в заблуждение относительно характера неисправности на ТС, но затем представитель истца устранил допущенную ошибку, уведомив ответчика о причине невозможности представления ТС для осмотра по месту нахождения Страховщика. В судебном заседании было установлено, что ТС потерпевшего нетранспортабельно в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (отсутствовала передняя левая фара). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 24.04.2016 г., выполненное оценщиком ООО «Автооценка 136», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа рассчитана в размере 77904,00руб., до аварийная стоимость ТС определена в размере 77000,00руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 16908,03 руб., за услуги оценщика истец оплатил 14000,00 руб., что документально подтверждено. 

Данное заключение, не было оспорено в судебном заседании. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Калькуляция АО «Технэкспро» не мотивирована и не проверяема в связи с чем не может быть положена в основу решения суда как бесспорное доказательство размера ущерба.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стороны не оспаривали тот факт, что стоимость ремонта автомобиля ФИО3 р/з № без учета износа превышает его до аварийную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба округленно в размере 60100 руб., из расчета: 77000 руб. (действительная стоимость ТС) – 16908,03 руб. (стоимость годных остатков) = 60091,97руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 14000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

До подачи иска в суд ответчик выплату страхового возмещения не производил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60100,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется:

с 01.05.2017 года (20 дней после получения страховой компаний заявления) по 20.07.2017 г. – 81 день.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:60100,00руб. (страховое возмещение за вычетом первой выплаты) х 1% х 81 день просрочки = 48681,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30050,00руб., из расчета: 60100,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 30050,00руб. 

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, с учетом установленных судом обстоятельств и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000,00 руб., размер штрафа уменьшить с до 10000 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по досудебной оценке в размере 14000,00 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 1 судебное заседание, составлена претензия), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего 24000,00 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2250 руб., возмещению не подлежат т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах. Расходы по копированию документов так же возмещению не подлежат, поскольку не подтверждена относимость данных расходов к рассматриваемому гражданскому делу.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению ДТП в размере 5000 руб., поскольку необходимости привлечения службы аварийных комиссаров и их участие в оформлении не доказано.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу названных норм права услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, и не могут быть включены в сумму страхового возмещения с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Не подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждена их необходимость для восстановления нарушенного права.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 114600,00 руб., из расчета: 60100,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10000,00 руб. (штраф) + 20000,00руб. ( неустойка) + 24000,00 руб. (судебные расходы) = 114600,00 руб. 

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114600,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по оформлению ДТП отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2903,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.07.2017 года.