Дело № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Чунский 8 июля 2020 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Клинов А.Н.,

с участием: заявителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области Черепановой С.Е. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

В своей жалобе, поданной в Чунский районный суд Иркутской области, автор просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным. Автор утверждает что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил алкоголь только после того как приехал домой и вышел из машины. 

В судебном заседании заявитель просил жалобу удовлетворить, заявил, что для допроса в судебное заседание прибыли свидетели 

<

данные изъяты>., ходатайствовал о их допросе, суд удовлетворил данное ходатайство. В судебное заседание не прибыл свидетель 

<

данные изъяты>., в связи с чем, ФИО1 не настаивает не ее допросе. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание без допроса свидетеля 

<

данные изъяты> поскольку судом было удовлетворено ходатайство заявителя о допросе данного свидетеля, которая была надлежащем образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, однако не явилась. Кроме того, ФИО1 не настаивал на допросе данного свидетеля в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что ФИО1 приходится ей сожителем, который не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил алкоголь после того как приехал домой и вышел из автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ФИО1 приходится ему другом, который не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил алкоголь после того как приехал домой и вышел из автомобиля. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении правонарушителя должностным лицом ДПС, мировым судьёй выполнено. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о разъяснении прав и обязанностей лицу в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о разъяснении прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью процессуальных действий, иными материалами. 

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Таким образом, действия правонарушителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй. Аналогичные доводы в части были предметом проверки в ходе производства по делу, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Действия правонарушителя правильно квалифицированы мировым судьёй по частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебное постановление о привлечении к административной ответственности виновного за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Доводы автора указанные в жалобе о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, не состоятельны, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи принято законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем соглашается и суд 2 инстанции.

Доводы автора указанные в жалобе о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил алкоголь после того как приехал домой и вышел из автомобиля, не состоятельны. Данные доводы заявителя в части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Доводы ФИО1 опровергаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о разъяснении прав и обязанностей лицу в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о разъяснении прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью процессуальных действий, иными материалами. 

Суд критически относится к показаниям привлекаемого лица и допрошенных в суде второй инстанции свидетелей 

<

данные изъяты> в части того, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил алкоголь после того как приехал домой и вышел из автомобиля. Суд связывает показания данных лиц с желанием Нуртинова избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, а свидетелей так же помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку Коногорская приходится сожительницей ФИО1, а непомнящих приходится другом ФИО1. Суд оценивает показания данных свидетелей во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, иные доводы автора жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, для признания привлеченного лица виновным в совершении административного правонарушения.

Наказание виновному назначено правильно в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй позволяющих отменить обжалуемое постановление, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья А.Н. Клинов