Дело № 2-58/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С., 

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Углегорского городского округа 

<

адрес> о взыскании выкупной цены за жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации Углегорского городского округа, в котором просила взыскать с ответчика выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 1 590 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 150 рублей и по оплате оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 25 мая 2017 года, а также внесен в перечень ветхих и аварийных домов и жилых помещений, утвержденный постановлением администрации Углегорского городского округа от 16 августа 2017 года №693. Однако до настоящего времени ответчиком решение об изъятии земельного участка не принято, предложений собственникам о сносе объекта недвижимости не направлялось. В целях определения рыночной стоимости жилого помещения истцом проведена независимая оценка данного объекта недвижимости, согласно которой его рыночная стоимость составила 1 590 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Углегорского городского округа Круглова П.В. против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что решения об изъятии жилого помещения администрацией не принималось. Указала также на несогласие с представленным истцом отчетом оценки, поскольку из его содержания не следует, что оценщиком принималось во внимание аварийное состояние объекта недвижимости.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени. До начала судебного заседания представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью места фактического проживания от места расположения суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ).

Если многоквартирный дом, признанный аварийным, включен в региональную адресную программу, то собственник жилого помещения в этом доме в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо на возмещение в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением и.о. главы Углегорского городского округа от 25 апреля 2017 года №343, от 25 мая 2017 года, принятым на основании акта обследования межведомственной комиссии, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным.

Постановлением администрации Углегорского городского округа от 16 августа 2017 года №693 утверждена муниципальная программа «О переселении граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории Углегорского городского округа на 2017-2021 годы», согласно приложению №2 к которой в перечень ветхих и аварийных многоквартирных домов и жилых помещений включен 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Сахалинской области от 29 марта 2019 года №133 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2019-2025 годах», из которой не усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в перечень аварийных многоквартирных домов указанной региональной адресной программы.

Поскольку признанный в установленном законом порядке аварийным жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления должен был принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Однако из материалов дела усматривается, что с 2017 года администрация Углегорского городского округа никаких действий по изъятию путем выкупа жилого помещения, принадлежащего ФИО2 не предприняла, процедура по изъятию у собственника жилого помещения, закрепленная ст. 32 ЖК РФ, не начата; решения об изъятии земельного участка и жилого помещения ответчиком не принимались, меры со стороны администраций по переселению истца не принимались, требование о сносе дома к истцу как собственнику жилого помещения не предъявлялось.

Именно непринятие мер ответчиком по исполнению возложенных на него законом обязанностей об изъятии земельного участка явилось основанием заявленного искового требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выкупная цена за жилое помещение подлежит взысканию с администрации Углегорского городского округа как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, заявленное исковое требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер выкупной цены за жилое помещение, суд руководствуется частью 7 статьи 32 ЖК РФ и подпунктом «з» пункта 20 Постановление Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года №14, согласно которым, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом суду представлен отчет об оценке №1149 от 06 декабря 2019 года, выполненный ИП Р Е.К., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки с учетом доли в праве общей собственности на занятый жилым домом земельный участок и общее имущество многоквартирного жилого дома составляет 1 590 000 рублей.

Данный отчет об оценке имеет ссылки на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников (в том числе, размещенную в сети Интернет) с указанием данных источников. Оценщиком были отобраны аналоги с соответствующим местоположением и сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. Заключение эксперта не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта последовательны, основаны на проведенном исследовании. В заключении содержится ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, оно составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; учитывались состав и назначение оцениваемого объекта, а также исследовались финансовые и экономические условия, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки; кроме того, вопреки доводу представителя ответчика, в отчете содержится указание на то, что дом признан аварийным, ввиду чего данный довод является несостоятельным.

Сторона ответчика, будучи не лишена возможности ходатайствовать перед судом о назначении повторной оценочной экспертизы с выбором иного экспертного учреждения с целью опровержения представленного заключения эксперта, данным правом не воспользовалась.

Учитывая, что отчет об оценке №1149 от 09 декабря 2019 года стороной ответчика не оспорен, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости жилого помещения, признанного аварийным для определения размера возмещения за указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, с администрации Углегорского городского округа в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию выкупная цена за жилое помещение, признанное аварийным, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 590 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановление Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года №14, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом приведенного разъяснения, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты администрацией Углегорского городского округа денежных средств взамен указанного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 150 рублей, а также понесены расходы по производству экспертизы в размере 7 000 рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, то судебные расходы в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о взыскании выкупной цены за жилое помещение, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу ФИО2 выкупную цену за жилое помещение, признанное аварийным, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 23 150 (двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей, а всего – 1 613 150 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты администрацией Углегорского городского округа денежных средств взамен указанного жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина