Дело № 2-1368/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 01 августа 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «***» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО «***» обратился в *** с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи *** от 

<

дата> дело по иску ПАО «***» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области (лд. 73).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> истцом ответчику была выдана банковская карта *** 

<

дата> представитель ответчика обратилась в структурное подразделение банка с заявлением о закрытии счета ***. При этом остаток денежных средств в размере *** руб. *** коп. на счете *** был переведен на другой счет ***, также принадлежащий ответчику. Из-за технической ошибки закрытие счета *** и блокировка карты *** произведены не были. 

<

дата> ответчик, обнаружив, что карта не заблокирована и на счете по-прежнему имеется денежная сумма в размере *** руб. *** коп., с помощью системы «Сбербанк-Онлайн» произвел вторичный перевод в суммы *** руб. *** коп. на принадлежащий ему счет ***, тем самым неосновательно обогатившись на указанную сумму. 

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «***» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (лд. 106).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, доверитель ФИО1 не помнит, снимал он денежные средства в размере *** руб. 

<

дата> посредством системы «Сбербанк Онлайн» или нет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «***».

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на основании заявления о выдаче международной дебетовой карты ОАО «***» ФИО1 была выдана банковская карта *** (лд. 7).

Как следует из искового заявления, 

<

дата> представитель ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в структурное подразделенине банка с заявлением о закрытии счета *** (лд. 16).

При закрытии счета *** остаток денежных средств в размере *** руб. *** коп. был переведен на другой счет ***, принадлежавший также ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения *** от 

<

дата> (лд. 17).

Из-за технической ошибки закрытие счета *** и блокировка карты *** произведены не были.

Согласно отчету о всех операциях по счету ***, совершенных в системе «Сбербанк-Онлайн», 

<

дата> произведен вторичный перевод суммы *** руб. *** коп. со счета ФИО1 *** на принадлежавший ответчику другой счет *** (лд. 107-110).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела: 

<

дата> ответчиком ФИО1 произведен вторичный перевод суммы в размере *** руб. *** коп. с ранее закрытого его представителем счета *** на принадлежавший ответчику другой счет ***, следовательно, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания суммы в размере *** руб. *** коп. с ответчика, как суммы неосновательного обогащения.

Довод о том, что ответчик не помнит о данном переводе денежных средств, суд считает не обоснованным и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что истец ПАО «***» доказал, факт неосновательного обогащения с ответчика, представив отчет о всех операциях по счету ***, принадлежащего ФИО1, следовательно, требования истца, исходя из приведенных выше норм, а также ст.1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 113 700 руб. 61 коп.

Согласно платежному поручению *** от 

<

дата> истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (лд. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «***» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «***» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «***» сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.