Судья Гришина Л.В. Дело № А-7-12-194/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калуга 30 июля 2021 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО2 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО2 просит постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года изменить и назначить ФИО3 более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО2 и их представитель ФИО4 были надлежащими образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 было направлено уведомление о времени и месте настоящего судебного заседания, которое не было получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО2 и их представителя ФИО4 о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2020 года в 17 часов 20 минут на 1 км автодороги «Вашутино-Новомихайловское», вблизи деревни Вашутино Боровского района Калужской области ФИО3, управляя автомобилем марки «Ауди А6», без государственного регистрационного знака, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленные пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Форд Фокус» несовершеннолетнему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2020 года; сообщением в УГИБДД УМВД России по Калужской области по факту дорожно-транспортного происшествия; выпиской из КУСП №13233 от 20 сентября 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2020 года; письменными объяснениями ФИО3 от 20 сентября 2020 года, согласно которым он, управляя автомобилем марки «Ауди А6», отвлекся на своего ребенка и выехал на встречную полосу; письменными объяснениями ФИО5 от 20 сентября 2020 года, согласно которым он управлял автомобилем марки «Форд Фокус», на заднем сидении в детском кресле находился его сын ФИО1, он снизил скорость и начал готовиться к маневру поворота, когда неожиданно из-за поворота на его полосу движения выехал автомобиль марки «Ауди», в связи с чем произошло лобовое столкновение автомобилей; заключением судебно-медицинской экспертизы №486 от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1; сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Всем имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО3 были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленных пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Довод жалобы об исключении из судебного постановления выводов судьи о том, что образовавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия неизгладимый след заживления ран в области лица (рубец) несовершеннолетнего ФИО1, не обезображивает его лицо, поскольку не нарушает мимику, симметрию, не вызывает паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влечет иные изменения, подпадающие с эстетической точки зрения под понятие «обезображивание», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а разрешается судом по результатам оценки имеющихся доказательств. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, согласно заключению которой у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой надбровной области, ушиба брюшной стенки, ушиба левой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, является ли ушибленная рана лба, полученная ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 20 сентября 2020 года, неизгладимой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №66 от 28 февраля 2021 года на момент проведения судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО1 имелось телесное повреждение - рубец лобной области справа. Данный рубец является исходом зажившей раны, мог образоваться от воздействия острых предметов. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция). Если же для устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым. При проведении судебно-медицинской экспертизы имелось телесное повреждение в виде рубца лобной области справа, которое считается неизгладимым.

Судья районного суда на основании анализа имеющихся в деле доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений, учитывая, что рубец на лице ФИО1 не нарушает мимику, симметрию лица, не вызывает его деформацию, пришел к правильному выводу о том, что неизгладимый след заживления ран в области лица несовершеннолетнего ФИО1, образовавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия, не обезображивает его лицо, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод жалобы о необходимости назначении ФИО3 более строго наказания, а именно наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также не является основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оно назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Применение избранной меры наказания судьей районного суда мотивированно в постановлении. 

Судья районного суда, исходя из того, что ФИО3 были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, обоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что согласуется с положениями части 1 статьи 3.8 КоАП РФ, при это судья правильно определил срок лишения права управления транспортными средствами.

Других доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.