Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И., 

с участием истца ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юникор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юникор», мотивируя тем, что 29.09.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> за 389400 руб. В счёт оплаты стоимости автомобиля по договору истец сдала по программе утилизации принадлежащий ей на автомобиль 

<

данные изъяты>. Для оплаты стоимости приобретённого у ответчика автомобиля 22.09.2014 г. истцом был заключен договор целевого потребительского кредита на сумму 262945 руб., общая сумма кредита 345022,04 руб. Полученные по кредитному договору денежные средства были перечислены банком ответчику в счёт оплаты стоимости автомобиля. 14.08.2016 г. при попытке запустить двигатель автомобиля он не запускался. 14.08.2016 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о поломке автомобиля, т.к. автомобиль на тот момент времени находился на гарантийном обслуживании у ответчика, предоставив автомобиль для осмотра и ремонта. 14.08.2016 г. ответчик принял автомобиль для осмотра и ремонта. 16.08.2016 г. ответчик сообщил, что обнаружена неисправность в виде залива электронного блока управления ЭСУД, повлекшая незапуск двигателя, но устранять по гарантийным обязательства такую неисправность (замена вышедшего из строя блока управления ЭСУД на новый) ответчик не будет, т.к. выявленная поломка произошла по вине истца из-за установки ею дополнительного оборудования на автомобиль, что повлекло смещение жгута блока управления ЭСУД, и гарантийным случаем не является. Какого-либо исследования по поводу причин поломки автомобиля ответчик не проводил. 22.09.2016 г. и 05.10.2016 т. истец обращалась к заводу-изготовителю и ответчику с просьбами принять для гарантийного ремонта автомобиль либо представить письменное независимое заключение о причине поломки автомобиля. Ответчик и завод-изготовитель эти требования проигнорировали. 23.12.2016 г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что она не может пользоваться автомобилем с 14.08.2016г. по настоящее время, то есть более 45 дней в период гарантии на автомобиль, ответчиком не выявлена и не устранена поломка автомобиля. 06.02.2017г., предварительно (25.01.2017г.) предупредив ответчика, истец провела независимое исследование причин поломки автомобиля. Согласно заключению № от 06.02.2017г. установка дополнительного оборудования на автомобиль не влекла залив электронного блока управления ЭСУД. Кроме того, 11.05.2017г. проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 12.05.2017г. в автомобиле недостатки контроллера ЭСУД отсутствуют, автомобиль находится в технически исправном и работоспособном состоянии. Ответчик не смог правильно установить неисправность автомобиля, в связи с чем истец не могла пользоваться приобретённым автомобилем до 11.05.2017 г., когда впервые после того как забрала автомобиль от ответчика, погнала автомобиль для очередного осмотра и выявления причин поломки автомобиля по ходатайству ответчика. Согласно осмотру автомобиля экспертами 11.05.2017 г. было установлено, что отсутствуют следы установки дополнительного оборудования в зоне расположения трассы жгута контроллера ЭСУД, вышеуказанный блок исправен, автомобиль исправен и может эксплуатироваться. Из чего следует, что ответчиком не была выявлена причина поломки автомобиля с 14.08.2016 г. по 11.05.2017 г. В срок более 45 дней в течение года ФИО2 не могла пользоваться приобретённым товаром, который находится на гарантии у продавца. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей пени за нарушение из расчёта 1% от стоимости товара за каждый день. Стоимость автомобиля составляет 313945 руб., для приобретения автомобиля истцом заключался кредитный договор, согласно условиям которого в счёт оплаты автомобиля ответчику были перечислены денежные средства в размере 262945 руб. Фактически истец должна выплатить банку по кредиту 345022,04 руб. Из чего следует, что в качестве процентов по кредиту помимо основного долга будет выплачен 82077,04 руб. (345022,04-262945). 

ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2014 г., взыскать с ООО «Юникор» в ее пользу денежные средства в размере 313945 руб., уплаченные по договору за приобретение автомобиля; денежные средства в размере 169530,3 руб. (на момент обращения в суд) в счёт пени за несвоевременную выплату денежных средств за некачественный товар из расчёта 1% от стоимости товара (3139,45 руб.) за каждый день просрочки выплаты, начиная с 23.12.2016 по день вынесения судом решения; денежные средства в размере 100000 руб. в счёт компенсации морального вреда; денежные средства в размере 82077,04 руб. в счёт оплаты процентов за пользование кредитом; штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль 14.08.2017 г. она передала ответчику для определения причины его неисправности. Автомобиль находился у ответчика 29 дней. Затем она забрала автомобиль, он стоял у ее дома. Затем в феврале 2017 г. по ее инициативе проводилась экспертиза автомобиля, после чего она обратилась в суд. Ответчик не выявил причину неисправности и не устранил ее в срок более чем 45 дней, поэтому договор купли-продажи подлежит расторжению. Ответчик предлагал ей провести ремонт автомобиля стоимостью около 6000 руб. 18.09.2017 г. автомобиль был у нее изъят из пользования. поскольку решением суда с нее взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка и обращено взыскание на автомобиль. 

Представитель ответчика ООО "Юникор" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поломка автомобиля истца являлась не гарантийным случаем. Недостаток не устранялся, поэтому сроков нарушения его устранения не допущено. Истцу предлагали ремонт по замене контролера ЭСУД по программе лояльности, но она отказалась от этого. Автомобиль находился на проверке у ответчика с 14.08. по 16.08.2016г., после чего истцу был сообщен результат проверки и предложено отремонтировать либо забрать автомобиль, истец сама не забирала автомобиль длительное время. 

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 29.09.2014 г. ФИО2 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> в ООО "Юникор" стоимостью 313945 руб. Для оплаты автомобиля 22.09.2014 г. между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор целевого потребительского кредита на общую сумму 345022,04 руб., из которых 262945 руб. были перечислены продавцу за автомобиль. 

Продавец гарантировал качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля или 100000 км пробега.

14.08.2016 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о поломке автомобиля.

14.08.2016 г. ответчик принял автомобиль для осмотра и ремонта. 16.08.2016 г. ответчик установил, что автомобиль не заводится, залит контролер ЭСУД, не вставлена манжета жгута проводов системы зажигания в кузов, на автомобиле установлено дополнительное оборудование, при установке произошло смещение трассы жгута со смещением уплотнительной резинки, в проведении ремонтных работ по гарантии ответчиком было отказано, о чем было сообщено истцу.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 г. истец забрала автомобиль из станции технического обслуживания ответчика (л.д. 29).

23.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что автомобиль находится в несправном состоянии.

По инициативе истца Агентством политехнических экспертиз 

<

данные изъяты>. было составлено заключение № от 06.02.2017 г., из которого следует, что установка дополнительного оборудования на залив электронного блока управления ЭСУД повлиять не могла. 

14.03.2017 г. истец обратилась в суд с иском к ООО "Юникор" о расторжении договора купли-продажи. В ходе рассмотрения данного дела № было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Как следует из заключения № от 12.05.2017 г., в автомобиле недостатки контролера ЭСУД отсутствуют, автомобиль находится в технически исправном и работоспособном состоянии; в зоне расположения трассы жгута контролера ЭСУД отсутствуют следы установки дополнительного оборудования, иными словами установка дополнительного оборудования (сигнализации) не могла стать причиной смещения жгута контролера ЭСУД. 

13.06.2017 г. указанное гражданское дело было оставлено судом без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание. 

Истец полагает, что поскольку ответчик не мог определить причины неисправности автомобиля, в результате чего она до 11.05.2017 г., то есть более 45 дней, не могла пользоваться автомобилем, то договор купли-продажи подлежит расторжению. 

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по тому основанию, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в установленные Законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона (п. 2 ст. 23 Закона).

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о замене товара либо об отказе от исполнения договора купли-продажи. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. 

Недостаток, на который было истцом указано 14.08.2016 г., ответчиком не устранялся, 16.08.2016 г. ответчик сообщил истцу установленные им причины обнаруженного недостатка и отказал в проведении гарантийного ремонта. 13.09.2016 г. истец автомобиль забрала. Недостаток автомобиля, на который указывала истец, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках дела № обнаружен не был, установлено технически исправное и работоспособное состояние автомобиля. 

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют, а потому не подлежат удовлетворению и производные от данного требования требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пеней, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Юникор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2014 г., взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 313945 руб., пеней за несвоевременную выплату денежных средств в размере 169530,03 руб. и по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 82077,04 руб., штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова