Дело № 2-3515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (истец, банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 (ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав (с учетом уточненного искового заявления), что 11.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 800000 рублей на 86 месяцев, с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целей приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Кредит предоставлен в сумме 800000 рублей заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 17.12.2012. Согласно разделу 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является: залог квартиры; солидарное поручительство ФИО1

11.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.12.2012 за №.

Начиная с января 2018 года заемщиком в нарушение закладной и условий кредитного договора, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ответчиками не выполнено.

Согласно расчету, по состоянию на 22.11.2018 задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 составляет 108004 рубля 89 копеек, в том числе: 104568 рублей 01 копейка остаток ссудной задолженности; 362 рубля 76 копеек задолженность по процентам; 2523 рубля 80 копеек неустойка за просрочку основного долга; 550 рублей 32 копейки неустойка за просрочку оплаты процентов.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости № от 11.07.2018, выполненным ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1672000 рублей, соответственно начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, а именно – в размере 1337600 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требований к поручителю – ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2012; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 в размере 108004 рубля 89 копеек, в том числе: 104568 рублей 01 копейка остаток ссудной задолженности; 362 рубля 76 копеек задолженность по процентам; 2523 рубля 80 копеек неустойка за просрочку основного долга; 550 рублей 32 копейки неустойка за просрочку оплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 1337600 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10062 рубля 10 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность погашена, в график платежей вошли. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Пермскому краю, ФИО2, с 12.02.2015 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 800000 рублей, 10,9% годовых, на срок 86 месяцев для приобретения прав на оформление в собственность 2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 40,8 кв.м, этаж 5 расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.4 договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора 13655 рублей 92 копейки.

Кредит предоставлен заемщику ФИО2 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в размере 800000 рублей на счет № в ВТБ 24 (ПАО), открытый на имя ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от 17.12.2012.

В разделе 5 кредитного договора сторонами согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) в силу закона квартиры; солидарное поручительство ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.12.2012 за №.

Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1

11.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №.

В соответствии п.3.1 Общих условий договора поручительства № поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О).

Суд, сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения кредита, в соответствии с которым аннуитетный ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 13655 рублей 92 копейки, расчет задолженности, а также представленные суду выписки по лицевому счету заемщика, копии платежных документов о внесении ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у ответчиков задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012.

Действительно, согласно выписок по счету и расчету задолженности, представленных истцом, ФИО1, ФИО2 были допущены нарушения срока платежа, но в настоящее время платеж внесен (на день рассмотрения дела ответчиками внесены денежные средства в размере 24000 рублей – 21.11.2018, 2 000 рублей – 22.11.2018), а следовательно, текущей задолженности на момент рассмотрения дела по кредитному договору (принимая во внимание дату, на которую заявлены исковые требования) не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, принятие мер по погашению просроченной задолженности, отсутствие просроченной текущей задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В данном случае, просрочка исполнения обязательства ответчиками –ФИО2, ФИО1 устранена, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1, ФИО2 предприняты, а также фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиками обязательств (кредитные обязательства фактически исполнялись ответчиками с момента заключения договора, то есть 2012 года по январь 2018 года, а в настоящее время восстановлен график), принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

Удовлетворение требований Банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество при данных обстоятельствах будет являться явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств, и последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается и то, что срок действие кредитного договора не закончился, ответчики от выплат по кредитному договору не отказываются.

На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество будет являться преждевременным.

Отказ в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не нарушает прав кредитора, который не лишен возможности в случае вновь при образовании задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о ее досрочном взыскании и обращении взыскания на предмет залога.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья: 

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: